Es gibt drei Hauptstrategien mit Bedrohungen umzugehen: Flucht, Kampf und Totstellen. Je nach Prägung und Charakter neigen Menschen mehr oder weniger zu einer der drei Antwort-Reaktionen.

Wer zum Kampf neigt, kauft in der aktuellen Corona-Krise Nudeln und Klopapier auf Vorrat. Wer zu Flucht neigt, verlässt nicht mehr seine Wohnung und vermeidet Kontakte über das vorgeschrieben Maß hinaus.

Mit dem Totstellen ist es etwas schwieriger eine Verhaltensweise zu identifizieren, ich denke aber ihm entspricht am ehesten die Ignoranz der Gefahr. Also weiter mit Freunden treffen, als wäre nichts gewesen oder die Bedrohung als erfunden oder als harmlos wie eine gewöhnliche Grippe darstellen.

Auch wenn man mehr zu einer der drei Reaktionen neigt, tritt in der Realität oft ein Mix auf. Hinzu kommt, dass alternative Reaktionen greifen, wenn die „natürliche“ Hauptreaktion nicht erfolgversprechend ist. Wenn der Gegner zu übermächtig ist, bleibt auch dem Kämpfer nur die Flucht. Wenn der Fluchtweg abgeschnitten ist, muss sich auch der Flüchter dem Kampf stellen. Wenn das Totstellen fehlgeschlagen ist, muss sich der Totsteller für Flucht oder Kampf entscheiden.

Wer pädophil ist, ist dadurch einer Dauerbelastung ausgesetzt. Pädophilie ist geächtet und stigmatisiert, wie nichts sonst. Man muss sich also, um das soziale Überleben zu sichern, verstecken.

Auch wenn man zu Flucht oder Kampf neigt: vor seiner sexuellen Orientierung kann man nicht (erfolgreich) flüchten. Die Ächtung ist zudem so stark und absolut, dass auch Kampf keine erfolgversprechende Reaktion ist. Im Grunde kann man sich also fast nur Totstellen.

Keine der drei Panikreaktionen auf Bedrohungen hält man dauerhaft aus. Sie sind ein Notfallprogramm, das nicht als Dauerzustand gedacht ist. Kommt es dennoch zu einem Dauerzustand, dann führt das zu einer Überlastung:

Allgemeines Anpassungssyndrom (AAS, synonym Adaptationssyndrom, Selye-Syndrom, engl. general adaption syndrome) bezeichnet ein allgemeines Reaktionsmuster des Körpers auf länger anhaltende Stressreize. (…)

Ist ein Organismus längere Zeit Stressoren (u. a. Leistungsdruck, Lärm, Hitze, Hunger, psychische Belastungen) ausgesetzt, zeigt er eine Antwort, die eine kurzzeitige Erhöhung der Widerstandskraft bewirkt, langfristig aber zu körperlichen Schäden bis hin zum Tod führen kann.

Man unterscheidet drei Stadien:

Alarmreaktion

Die akute körperliche Anpassungsreaktion wird vor allem durch Stresshormone ausgelöst, die der raschen Bereitstellung von Energiereserven dienen. (…) Der Körper gerät so in einen Zustand erhöhter Aktivität und höherer Leistungsbereitschaft.

Widerstandsstadium

Nach einer kurzen Alarmreaktion gerät der Körper in die sogenannte Widerstandsphase, in der er bestrebt ist, das aktuelle Stressniveau durch Beseitigung der stressauslösenden Reize wieder zu reduzieren, die in der Alarmreaktion ausgeschütteten Stresshormone abzubauen und so den Normalzustand wiederherzustellen. Diese Widerstandsphase kann allerdings nur für einen begrenzten Zeitraum aufrechterhalten werden. (…)

Erschöpfungsstadium

Ist ein Mensch ständig Phasen erhöhter Aktiviertheit ausgesetzt, kann es zu ernsthaften Langzeitschädigungen kommen. Auf körperlicher Ebene kann es zur Schrumpfung der Thymusdrüse und der Lymphdrüsen kommen. Es können zudem Magengeschwüre entstehen. Mittelfristig kann es zu Störungen auf der kognitiven, der emotionalen, der vegetativ-hormonellen und der muskulären Ebene kommen.

Beispiele für Störungen aufgrund von andauerndem Stress sind verzerrte Wahrnehmungen und Denkweisen (kognitive Ebene), Befindlichkeitsstörungen wie Gereiztheit, Ängstlichkeit, Unsicherheit oder Aggressivität (emotionale Ebene). Weitere Folgen können verminderte Leistungsfähigkeit, ineffiziente Handlungsweisen sowie allgemeine Überforderung und Erschöpfung sein. Die Erschöpfung zeigt sich unter anderem darin, dass der Körper schneller in den genannten Aktivierungszustand (siehe „Alarmreaktion“) gerät, wobei die Aktivierung intensiver ist und der Körper sich nur langsam wieder erholt (vegetativ-hormonelle Ebene).

Langfristige Auswirkungen von Stress können die langfristige Beeinträchtigung des Wohlbefindens, psychosomatische und psychische Störungen sowie diverse Krankheiten (z. B. Magen-Darm-Krankheiten, Hautkrankheiten, Schlafstörungen, Depression, Burnout-Syndrom) sein. Außerdem ist das Risiko für Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Krankheiten erhöht (vgl. Faltermaier, 2005).

Aus dem Wikipedia-Artikel „Allgemeines Anpassungssyndrom„

Wozu ein Zustand erhöhter Aktivität und höherer Leistungsbereitschaft bei Flucht und Kampf dient, ist offensichtlich.

Beim Totstellen ist die Entsprechung die sogenannte Hypervigilanz (= erhöhte Wachsamkeit oder Wachheit). Der Totsteller ist ja keineswegs tot. Er beobachtet seine Umwelt intensiv darauf, ob sich die Bedrohung realisiert, damit er rechtzeitig auf Flucht oder Kampf umschalten kann.

Ich hatte z.B. jahrelang Herzklopfen, wenn jemand an meiner Türe geklingelt hat. Es hätten ja auch Polizisten mit einem Durchsuchungsbefehl oder ein Sondereinsatzkommando sein können. Logisch war das nicht wirklich. Aber Angst entsteht nun einmal nicht in den Gehirnarealen, die mit logischem Denken assoziiert sind. Selbst wenn man sie gedanklich zurückweist, kann man sich ihr trotzdem kaum entziehen.

Die übertrieben erhöhte Wachsamkeit in Verbindung mit meinem jahrelangen erzwungenen Totstellen hat mich belastet und auch erschöpft, zumal dem Totstellen auch ein Element der Hilflosigkeit innewohnt. Flucht und Kampf sind aktive Reaktionen. Totstellen ist die Hoffnung, dass die Gefahr von alleine vorübergeht.

Nur: Totstellen hält man auf Dauer nicht aus. Wenn man einem Raubtier begegnet und sich tot stellt, ist die Situation irgendwann vorbei. Man wurde gefressen oder das Raubtier ist weitergezogen. Die Gefahr des sozialen Todes geht bei Pädophilie nie vorbei.

Langfristig hat mir das Totstellen auch nicht gut getan. Es führte zu einem sich im Laufe der Zeit verstärkenden Gefühl der Hilflosigkeit und des Ausgeliefertseins. Irgendwann habe ich bemerkt, dass ich mit der Dauerbelastung des anhaltenden sozialen Stresses bei gleichzeitiger gefühlter Hilflosigkeit immer schlechter klargekommen bin.

Wenn jemand in seiner Mobilität eingeschränkt ist (z.B. bettlägrige Menschen oder Rollstuhlfahrer), kommt es bei längerer Druckbelastung zu Hautgeschwüren. Ich denke, dass sich das auf seelische Befindlichkeiten übertragen lässt. Ständiger seelischer Druck führt langfristig, auch wenn er zunächst aushaltbar ist, zu seelischen Wunden. Zur Vermeidung dieser Folge braucht es Entlastung, Bewegung oder ein Umlagern.

Mich hat z.B. erheblich entlastet, dass ich bei meinem Outing innerhalb meiner Kernfamilie von niemandem verstoßen wurde. Der soziale Tod innerhalb der Kernfamilie ist dauerhaft abgewendet. Das hat den Druck erheblich reduziert, aber nicht auf Null abgesenkt. Die Gesellschaft hasst Pädophile ja weiterhin. Jenseits der Kernfamilie droht mir der soziale Tod nach wie vor.

Auch die Möglichkeit, mich in einem Selbsthilfe-Foren mit anderen Betroffenen auszutauschen, hat mir in der Vergangenheit sehr geholfen. Unter Gleichfühlenden ist die Notwendigkeit sich „totzustellen“ aufgehoben. Das entlastet erheblich.

Der Start meines Blogs und die Rückkehr auf eines dieser Selbsthilfe-Foren wurde für mich notwendig, weil ich bemerkt habe, dass ich mich im Erschöpfungsstadium befand. Der Druck und die Belastung sind unmerklich wieder anstiegen und hatten ein nur noch schwer aushaltbares Niveau erreicht.

Insbesondere der Blog und meine Aktivität als Schneeprinz auf gutefrage.net ist dabei aber auch ein Strategie-Wechsel von Totstellen auf Kampf.

Ich zeige mich hier anderen so, wie ich bin. Ohne Rücksicht auf mich selbst oder auf andere, die sich vielleicht durch irgend einen Aspekt des Ganzen abgestoßen fühlen mögen.

Ich möchte authentisch sein und deshalb auch nichts beschönigen oder verleugnen, was evtl. von anderen als problematisch empfunden werden könnte, z.B.

• dass ich eine Therapie ablehne, weil ich mich nicht für gefährlich halte,
• dass ich an die Möglichkeit der Einvernehmlichkeit zwischen einem Jungen und einem Mann glaube, oder
• dass ich nicht bereit bin, jede Hoffnung auf ein zukünftiges Glück mit einem geliebten und begehrten Menschen aufzugeben.
• dass ich mir in meinem stillen Kämmerlein Bilder oder Videos von Jungen ansehe und mir das hilft, mein Leben erträglich oder für einen Moment schön zu machen.

Ich stelle die Wirklichkeit so korrekt und vollständig dar, wie ich es vermag und hoffe, damit bei dem ein oder anderen Normalliebenden zu einer Korrektur des Zerrbildes vom Pädophilen als Kinderschänder beizutragen.

Vielleicht kann die Stigmatisierung und Ächtung von Pädophilen so zumindest abgeschwächt werden. Aber selbst wenn die von mir erhoffte Wirkung ausbleibt: wenn ich schon verachtet werde, dann doch bitte wenigstens für das, was ich bin, statt für das falsche Bild eines Monsters, wie es von Pädophilen so oft gezeichnet wird.

Der Kampf scheint mir zwar im Grunde aussichtslos – es ist nicht vorstellbar, dass sich zu meinen Lebzeiten etwas Grundlegendes an der Ächtung von Pädophilen ändert. Aber punktuelle Erfolge sind durchaus möglich und der Kampf gegen die Stigmatisierung verringert das Gefühl der Hilflosigkeit.

Es ist gut möglich (und sogar wahrscheinlich), dass ich den Kampf irgendwann wieder aufgebe bzw. vorübergehend einstelle. Dass kann passieren, wenn sich der Verfolgungsdruck erhöht (z.B. wenn das Vertreten „Pädophilie verharmlosender“ Ansichten irgendwann strafbar werden sollte) oder wenn sich meine emotionale Belastung soweit verflüchtigt hat, dass der Druck versiegt – und mit ihm meine Worte.

Tatsächlich ist der Druck zwar nicht verschwunden aber wieder deutlich zurückgegangen. Meine Selbstbehandlungsstrategie war also bereits erfolgreich. Trotzdem gibt es den Blog noch.

Möglicherweise ein Hinweis darauf, dass ich in einer Bedrohungsituation nach Prägung und Charakter eigentlich eher zu einer Kampfreaktion neige.

Dieses Zitat stammt nicht von mir.

Es ist eine kämpferische Aussage von Tessa Ganserer (früher Markus Ganserer) einer Transfrau im Bayrischen Landtag. Frau Ganserer wird im Spiegel mit dem Satz zitiert:

Ich werde nicht einen Richter darüber entscheiden lassen, ob ich der Mensch sein darf, der ich bin. Ich möchte meine Menschenwürde behalten dürfen, und ich verlange von diesem Staat, dass er mich akzeptiert.

Sachlich gibt es dabei um die Bestimmung des Transsexuellen-Gesetzes, dass Frau Ganserer als Menschenrechtsverletzung emfindet. Sie will nicht hinnehmen, dass es für eine Änderung des offiziellen Geschlechtseintrags nötig ist, sich von zwei Ärzten bescheinigen zu lassen, dass er oder sie tatsächlich transsexuell ist.

Ein anders kritisiertes Übel: um aufwendigere Behandlungen von der Krankenkasse finanziert zu bekommen, muss Frau Ganserer zwölf Monate lang eine Psychotherapie machen. Nur dann bekommen Transpersonen zum Beispiel eine Hormonbehandlung oder können ihren Bart weglasern lassen.

Das findet Frau Ganserer unhaltbar: „Ich nehme einem Menschen, der dringend eine Psychotherapie bräuchte, den Therapieplatz weg.“ Dennoch sei sie auf die Behandlungen und damit auch auf die Therapie angewiesen: „Ich kann meinen Bart ja nicht wegmeditieren.“

Ich habe damit ehrlich gesagt gewisse Probleme.

Mich stört mein Bart auch eher, als dass ich ihn als positiv empfinde. Auch ich kann ihn nicht wegmeditieren. Man kann ihn aber rasieren und wohl auch Enthaarungscreme verwenden. Warum soll das unzumutbar sein?

Es gibt auch Frauen, die als Frauen geboren wurden, und trotzdem ein Problem mit zu viel Gesichtsbehaarung oder im späteren Leben mit einer Glatzenbildung haben. Ist das bereits gegen die Menschenwürde der Betroffenen? Von den Krankenkassen bezahlt wird es, wenn es sich um eine ästethische Manahme handelt, jedenfallls nicht. („Die rein ästhetische Behandlung eines Damenbarts mittels Laser, Cremes oder Waxing stellt für die Krankenkasse keinen Grund für eine Kostenübernahme dar.“ – Artikel auf Zavamed.com)

Die Psychotheraie ist also sowohl für einen Frau als auch für einen Transsexuellen notwendige Voraussetzung, um eine medizinische Notwendigkeit für die dauerhafte Bartentfernung per Laser zu begründen. Es ist aber keine Diskriminierung, wenn an Frau Ganserer die gleichen Anforderungen gestellt werden wie an andere Frauen.

Wenn sie statt auf eine automatische Kostenübernahme bei Transsexuellen auf eine Kostenübernahme bei allen von Bartwuchs betroffenen Frauen drigen würde, könnte sie vermutlich vielen Frauen helfen. Aber würde damit natürlich auch die solidarisch finanzierten Krankenkassen belasten. Ob das angemessen ist oder nicht, müssen glücklicherweise andere entscheiden.

Frau Ganserer darf als ehemaliger Mann auf die Straße gehen und ihrem Beruf ausüben. Sie wird von vielen anerkannt und unterstützt, von anderen zumindest toleriert oder wenigstens ignoriert. Vor allem anderen wird sie durch umfassende und vielfältige Antidiskriminierungsgesetze geschützt.

Sie hatte es sicher nicht immer leicht, vermutlich oft sogar sehr schwer auf ihrem Weg zu innerer Akzeptanz und mit dem ersten Kraftakt, sich zu outen. Aber es passiert viel, um sie zu schützen und es wird auch viel Geld ausgegeben, um sie zu unterstützen.

Ich kann weder in dem Erfordernis zweier ärtzlicher Bescheinigungen für eine Passänderung, noch in der gefühlt zu schwierigen Qualifizierung für eine Entfernung der Gesichtsbehaarung mittels Laser eine Diskriminierung oder einen Menschenrechtsverstoß ausmachen.

Insbesondere eine Bartentfernung scheint mir eher ein „Privatvergnügen“ zu sein. Eine Landtagsabgeordnete sollte sich das von ihren Bezüge auch finanzieren können. Wer sich eine Behandlung nicht leisten kann, kann sich evtl. statt mit einem Anspruch an den Staat auch mit einer Bitte an Verwandte oder an Hilfsorganisationen wenden.

Aus meiner Sicht – die als nicht unmittelbar Betroffener vielleicht nicht perfekt sein mag, die sich aber um andere Perspektiven und einen kritischen Blick für Missstände und persönliche Not bemüht – darf Frau Ganserer der Mensch sein, der sie ist. Der Staat akzeptiert sie. Er fördert sie vielleicht nicht in allen Belangen so, wie sie es gerne hätte. Das scheint es aber auch schon zu sein.

Bei mir ist das anders. Ich darf nicht der Mensch sein, der ich bin.

Das Schwerste: ich darf nicht lieben, wen ich möchte, auch dann nicht, wenn der von meiner Liebe Betroffene mich zurück liebt. Ausnahmen für Liebesbeziehungen sind schlicht nicht vorgesehen, selbst dann nicht, wenn sowohl Staatsanwaltschaft als auch Richter von ihnen ausgehen.

Ausweichversuche zur sexuellen Ersatzbefriedigung, ohne dadurch einen anderen Menschen unmittelbar zu beeinträchtigen, wie der Besitz von Pornographie sind umfassend kriminalisiert:

Seit 1993 steht der Besitz von realer Kinderpornographie unter Strafe, seit 1997 der Besitz von „wirklichkeitsnaher“ Kinderpornographie. 2008 kam die Aufwertung zu einer „schweren Straftat“, 2015 die Neuinterpretation von Posing-Bildern als Kinderpornographie, der neue Tatbestand der Jugendpornographie und die Lex Edathy (entgeltliches Erwerben von Darstellungen nackter Personen unter 18 Jahren).

Für viele Betroffene wäre der Besitz etwa von virtueller Kinderpornographie (Texten, Zeichungen, Computeranimationen, an der kein Kind mitgewirkt hat), oder der Besitz von Posing-Bildern (Bilder, die in der Regel unterhalb der Schwelle dessen liegen, was man etwa von einem Erotik-Kalender kennt) ein Notprogramm, um trotz gewaltiger Einschränkungen bei realen Kontakten, ein noch einigermaßen erträgliches Sexualleben zu haben.

Dieses Notprogramm ist unter hohen Strafandrohungen verboten.

Jenseits der bisherigen Grenzen der Kriminalisierung wird mit Dämonisierung von Pädos bereits für die nächsten Strafverschärfungen geworben. Auch normale Kinderfotos sollen Pädophile nicht besitzen dürfen. Die WDR Doku „Kinderfotos im Netz: gepostet, geklaut, missbraucht“ problematisiert etwa „das perfide System des Foto-Diebstahls und zeigt, wie schutzlos Kinder im Netz Beute von Pädophilen werden“.

Wenn ich mich outen würde, würde ich vermutlich körperlich angegriffen werden. Kein Pädophiler kann sich öffentlich outen und seiner körperlichen Unversehrheit noch sicher sein. Menschen, die für pädophil gehalten werden, werden krankenhausreif geschlagen oder gar lebensgefährlich verletzt. Auch Morde hat es bereits gegeben. Andere treibt die Bloßstellung als Pädo in den Suizid.

Gegen die hetzerische Darstellung von Pädophilen als Kinderschänder, die für diesen Hass und diese Gewalt verantwortlich ist, tut der Staat nichts.

Er befördert sie sogar noch – durch dediziert anti-pädophile Reportagen („Kinderfotos im Netz: gepostet, geklaut, missbraucht“), Unterhaltungssendungen und Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Medien oder durch die Agitation seiner politischen Vertreter, was zum Beispiel Ausdruck im aktuellen Koalitionsvertrag der 19. Wahlperiode gefunden hat, wo es heißt, man wollte „die Effektivität der Strafverfolgung pädophiler Täter, die im Netz Jagd auf Kinder machen, erhöhen“. Das Wort „pädophil“ ist dabei sachlich zweckfrei. Geht es darum, Kinder zu schützen, braucht man es nicht. Dann geht es um Kindesmissbrauch, nicht um Pädophilie.

Auf der Webseite des Bundesministerins für Gesundheit kann man unter der Überschrift „Es ist ok, so wie du bist.“ lesen, dass Therapien zur „Heilung“ von Homosexualität künftig verboten werden sollen. Unter dem Stichwort: „Warum sind sog. Konversionstherapien gefährlich?“ erfährt man:

Keine der bekannten Studien lässt den Schluss zu, dass die sexuelle Orientierung dauerhaft verändert werden kann. Wissenschaftlich nachgewiesen sind aber schwerwiegende gesundheitliche Schäden durch solche „Therapien“ wie Depressionen, Angsterkrankungen, Verlust sexueller Gefühle und ein erhöhtes Suizidrisiko. Nachgewiesen sind zudem Stigmatisierungs- und Diskriminierungseffekte auf Dritte in Form von Minderheitenstress.

Liest man weiter, dann stellt sich allerdings heraus, dass das Verbot nicht für Behandlungen bei Störungen der Sexualpräferenz (z.B. Exhibitionismus, Pädophilie) gilt.

Ich halte meine sexuelle Präferenz nicht für eine Störung, sondern für eine Orientierung. Wenn sich andere von ihr gestört fühlen, macht sie das noch nicht zu einer Störung. Sie verhält sich in jeder Hinsicht wie eine sexuelle Orientierung und die Dauerhaftigkeit und Unveränderbarkeit einer Pädophilie (oder Päderastie) ist längst anerkannt. Den Hinweis darauf, dass auch Homosexualität lange als Störung oder Krankheit galt, würde ich vielleicht löschen, wenn ich ihn mir verkneifen könnte. Kann ich aber nicht.

Vor den beschriebenen negativen Auswirkungen einer Konversionstherapie soll ich also ausdrücklich nicht geschützt werden.

Ein „Es ist OK, so wie du bist“ gilt aus Sicht des Staates nur für andere, nicht für mich.

Wenn ich sehe, wie unendlich weit Homosexuelle, Lesben und Transsexuelle heute gekommen sind und wo ich selbst stehe, wird mir ganz anders. Meistens gönne ich ihnen das Erreichte. Manchmal, so viel Ehrlichkeit lasse ich zu, bin ich neidisch. Aber auch in meinen neidischsten Momenten habe ich nichts dagegen, wenn dort weitere Fortschritte gelingen.

Die Klagen von Frau Ganserer wirken auf mich dennoch wie ein Jammern auf unendlich hohem Niveau von jemanden, der es vielleicht auch noch schwer hatte und manchmal schwer hat, der aber im Vergleich zu mir in einer unglaublich privilegierten Situation ist.

Traurig macht mich, dass es anscheinend nicht einmal Homosexuelle, Lesben und Transsexuelle gibt, die meinen, dass sich für mich etwas positiv verändern sollte.

Oder einfach, dass es OK ist, wie ich bin.

Ich bin vor einiger Zeit über das Konzept der hinreichend guten Mutter gestolpert. Erfinder ist Donald Winnicott, ein 1886 geborener englischer Kinderarzt und Psychoanalytiker, der 1971 verstorben ist. Das Konzept ist also keineswegs brandneu.

Aus dem Wikipedia-Artikel zu Donald Winnicott:

In den ersten Monaten ist ein Neugeborenes mit seiner Mutter zu einer Einheit verschmolzen; das Baby nimmt die Mutter als Teil von sich selbst wahr. Dabei geht Winnicott nicht von einer idealisierten Mutter aus, die durch Abweichungen vom Ideal psychoanalytischer Theorien ihr Kind schädigt, sondern führt den Begriff der ausreichend guten Mutter in die Terminologie der Psychoanalyse ein. Die „ausreichend gute Mutter“ („good enough mother“) ist in der Lage, auf die Bedürfnisse des Babys einzugehen, zumindest so weit, dass sich das Baby nie komplett verlassen fühlt. Mit der Zeit löst sich die Mutter aus dieser engen Verbindung, so dass das Kind lernen kann, dass die Mutter nicht Teil von ihm ist.

In diesem Prozess spielt das Übergangsobjekt eine wichtige Rolle. Das kann zum Beispiel der Zipfel einer Decke sein, den das Baby benutzt, um sich in Abwesenheit der Mutter zu trösten. Es gehört für das Kind sowohl zur Mutter als auch zur realen Welt.

Ist die Mutter nicht ausreichend gut, kommt es zur emotionalen Deprivation, was bedeutet, dass das Bild der Mutter im Baby stirbt. Die Deprivation ist eine wichtige Voraussetzung für antisoziales Verhalten, beispielsweise Stehlen, von Kindern. Durch dieses Verhalten versucht das Kind seinen Mangel auszugleichen. Es ist jedoch für den Betreuer wichtig zu wissen, dass dieses antisoziale Verhalten ein Zeichen der Hoffnung des Kindes ist. Ein depriviertes Kind, das keine Hoffnung hat, wird sich scheinbar angepasst verhalten und erst, wenn es wieder Hoffnung hat, wird es antisoziales Verhalten zeigen, also versuchen, seinen Mangel auszugleichen.

Aus einem Artikel bei geborgen-wachsen.de:

Winnicott entdeckte bereits, dass „zu gute Mütter“ (too good mothers) keinesfalls das sind, was Kinder benötigen. Während das Baby am Anfang des Lebens mit seiner Mutter noch ganz verschmolzen und symbiotisch ist und Mütter bestenfalls prompt auf seine Bedürfnisse reagieren, brauchen Babys für ihre Entwicklung jedoch zunehmend auch ein gewisses Maß an Unzufriedenheit für ihre Entwicklung. Winnicott entdeckte, dass Mütter zunehmend weniger und weniger perfekt auf ihr Kind eingehen – und dies parallel zu den wachsenden Fähigkeiten des Kindes, damit umgehen zu können. Das bedeutet: Anfangs reagieren Mütter bestenfalls prompt und richtig auf das Baby. Mit der Zeit reagieren sie aber weniger schnell und lassen das Baby auch mal ein wenig quengeln, wenn es nicht an das Spielzeug heran kommt. Und dies hat eine ganz wichtige Bedeutung für die Entwicklung des Kindes: Es lernt nämlich dadurch, dass Bedürfnisse nicht sofort erfüllt werden müssen, sondern auch etwas aufgeschoben werden können. Hierdurch kann es auch lernen, sich selbst zu regulieren, weil es eigene Beruhigungsstrategien findet. Das Baby erfährt, wie man mit negativen Gefühlen umgehen kann. Auch kann es hierdurch zur weiteren Entwicklung angeregt werden: Wer sofort alles gereicht bekommt, wenn er etwas quengelt ist nicht darauf angewiesen, sich selbst zu bewegen. Ein gewisses Maß an Unzufriedenheit ist also durchaus als Motor der Entwicklung zu betrachten. Umgekehrt wird einem Baby, dem jeder Wunsch schon von vornherein „von den Augen abgelesen wird“, um die Fähigkeit gebracht, sich selbst zu verstehen. Es lernt keine Selbstwirksamkeit, weil es nicht erfahren kann, dass es sich auch selbst helfen kann und darf. Winnicott findet daher, dass die „good enough mother“ der „too good mother“ gegenüber vorzuziehen ist. Wir müssen also nicht Supermütter sein, sondern einfach nur hinreichend gut!

Doch nicht nur Beruhigungsstrategien und Selbstwirksamkeit lernt das Kind, wenn es im passenden Alter nicht sofort bespielt oder abgelenkt wird, sondern noch etwas ganz anderes Wichtiges: Wenn Mütter einfach normal und sie selbst sind und auch mal schlechte Laune haben oder angespannt sind, weil der Nachwuchs beim Essen das Glas zum dritten Mal über den Tisch gekippt hat, kann das Kind die verschiedenen Facetten von Beziehungen kennenlernen. Jede Beziehung besteht nicht nur aus einem einzigen Gefühl, keine Beziehung ist immer nur freudig und positiv. Kinder müssen auch erfahren dürfen, dass es in Beziehungen verschiedene Gefühle gibt, dass man andere auch mal negativ empfinden kann und sich dann wieder annähert. Wieder vertragen, zusammenfinden, Kompromisse eingehen – all das wird schon in der Babyzeit gelernt. Das ist es, was im Erwachsenenleben so wichtig ist und ein Miteinander erst ermöglicht. Niemand möchte einen Partner haben, auf den man immer selber nur eingehen muss und der nie einen Schritt in die Richtung des anderen geht, weil er es nie gelernt hat. (…)

Kinder brauchen auch Unstimmigkeiten, sie dürfen an Problemen und Herausforderungen wachsen lernen, erfahren, wie man mit Konflikten umgeht und sich wieder verträgt. Und wir Eltern dürfen ihnen auch vorleben, dass sich unser ganzes Leben nicht nur um die Kinder dreht, sondern wir auch eigene Interessen und Wünsche haben.
Wir alle wünschen uns das Beste für unsere Kinder und wir geben das Beste für sie, das wir können. Wir gehen aber auch arbeiten, brauchen auch eigene Freunde. Manchmal reicht das Geld nicht, um teure „Frühförderkurse“ zu bezahlen oder die Zeit ist einfach nicht da. Wenn wir wieder einmal ein schlechtes Gewissen haben, können wir – anstatt uns zu grämen und Vorwürfe zu machen – einfach daran denken, dass wir nicht perfekt sein müssen. Ja, das wir es gar nicht sein SOLLEN. Eine „Supermutter“ braucht kein Kind für eine gesunde Entwicklung. Wir sind gut, ausreichend gut, und wir denken darüber nach, dass wir manchmal auch anders könnten und tun das auch, wenn es möglich ist. Und das ist alles, was zählt.

Dem ist wenig hinzuzufügen.

Mütter sind Menschen und Menschen sind nicht perfekt. Zum Glück. Denn Kinder sind ja auch Menschen und deshalb ebenfalls nicht perfekt.

Perfektion mag gut gemeint sein, ist aber eine riesige Last, nicht nur für einen selbst, weil man um die Perfektion kämpfen und sie sich abringen muss, sondern auch für den vermeintlich Begünstigten. Das Kind einer perfekten Mutter könnte nämlich niemals ausreichend gut sein. Ausreichend gut hieße schließlich, dem Vorbild zu entsprechen und ebenfalls perfekt zu sein.

Wer sich stets um Perfektion bemüht, wird an diesem Anspruch scheitern. Wer immer wieder scheitert, erodiert innerlich, wird unglücklich und infiziert auch seine Umwelt mit dem eigenen Unglücklich-Sein. Statt perfekt und glücklich wird das Leben dann anstrengend und unglücklich.

Ein zu hoher Anspruch gegenüber sich selbst macht auch tendenziell intolerant, da an andere in der Regel ein ähnlich hoher Maßstab angelegt wird, wie an sich selbst: wer hart gegen sich selbst ist, ist meist auch anderen gegenüber hart. Wer sich dagegen zugesteht, auch mal zu scheitern, kann auch weichherzig und verständnisvoll für das Scheitern anderer sein.

Schließlich: auch Fehler haben ihr Gutes. Die Unvollkommenheit einer hinreichend guten Mutter ist wichtig und bereitet auf die Unzulänglichkeiten des Lebens im Allgemeinen vor. Man kann niemanden für das Leben stark machen, indem man ihn vor sämtlichen Belastungen abschirmt, wie sie einem im echten Leben nun einmal zwangsläufig in den unterschiedlichsten Ausprägungen begegnen werden.

Der hinreichend gute Freund

Da die Welt nicht nur aus Müttern besteht, gibt es nicht nur die hinreichend gute Mutter, sondern auch den hinreichend guten Vater, den hinreichend guten Sohn, den hinreichend guten Partner oder den hinreichend guten Freund.

In einer Beziehung ist es nicht wichtig, dass man stets alles richtig macht, sondern, dass man sich engagiert, interessiert und dass der andere Mensch einem ein wirkliches Anliegen ist. Wenn das so ist, macht man fast zwangsläufig genug richtig, dass die Fehler, die man zwangsläufig auch macht, verkraftbar bleiben.

Ich denke das Konzept ist ohne weiteres auch auf BLs wie mich übertragbar und ich finde es ermutigend. Es bietet einen Gegenpol zu allzu übertriebenen Bedenken und erlaubt mir, legitim darauf zu hoffen, dass ich einem Jungen irgendwann einmal ein hinreichend guter Freund sein werde. Jemand, der für den jungen Menschen, den er liebt, einfach sein bestes gibt und dadurch – trotz all seiner Mängel – „gut genug“ ist.

Gedanken über den Sinn des Lebens gibt es wohl, seit es Menschen gibt.

Ich wünsche mir ein erfülltes, sinnvolles Leben. Für mich gehört dazu, dass es mir selbst und den Menschen, die ich liebe (Familie, Freunden) gut geht. Dass ich nützlich bin und etwas Positives beitrage. Es gehört auch dazu, romantisch, sexuell, partnerschaftlich zu lieben und geliebt zu werden. Jemanden glücklich zu machen und jemand zu haben, der mich glücklich macht.

In Teilen ist das möglich, aber bedingt durch meine sexuelle Orientierung, gibt es ein ziemlich großes Loch in meinem Leben, soweit es das Romantische, Sexuelle und Partnerschaftliche angeht. Pädophil oder päderastisch veranlagt zu sein, ist mit enormen Einschränkungen hinsichtlich des Sexual- und Beziehungslebens verbunden.

Ich halte es für ziemlich normal, dass man sich danach sehnt, Sex mit einem anderen, begehrten Menschen zu haben, oder dass man gerne nachts mit jemanden ins Bett gehen möchte, um morgens wieder neben ihm aufzuwachen. Diese völlig normalen Wünsche sind für einen pädophil oder päderastisch veranlagten Menschen quasi-unerreichbar. Das liegt nicht an den Umständen an sich, sondern vor allem an den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen.

Wer sich noch daran erinnert, wie es war, 12 oder 13 zu sein, wird sich höchst wahrscheinlich daran erinnern, dass er in dem Alter bereits sexuell interessiert war und vielleicht auch konkrete Beziehungswünsche hatte. Schon aus eigener Anschauung, muss es also (eigentlich) für jeden nachvollziehbar sein, dass z.B. pubertierende Jungen durchaus auch an Frauen sexuell interessiert sind und nicht nur an gleichaltrigen Mädchen. Analog sind schwule oder bisexuelle pubertierende Jungen durchaus auch an Männern interessiert und nicht nur an gleichaltrigen Jungen.

Einen interessierten und willigen Partner zu finden, mag zwar nicht einfach sein, aber es erscheint keineswegs unmöglich.

Doch selbst wenn Topf und Deckel magisch zusammenfinden: über jeder Beziehung zwischen einem Mann und einem Jungen schwebt das Damoklesschwert der gesellschaftlichen Ächtung und der strafrechtlichen Verfolgung. Die Beziehung ist darüber hinaus von einem Schweigefluch belastet. Eine Aufdeckung bedeutet das sofortige Ende der Beziehung. Es drohen empfindliche Haftstrafen für den Mann und eine Traumatisierung durch die Reaktion Dritter (Eltern, Polizei, Justiz, Therapeuten) für den Jungen.

In dem Song Be Alright von Dean Lewis kommen die tröstend gemeinten Worte „they can’t steal the love you’re born to find“ vor. Will heißen: „Sie können nicht die Liebe stehen, die zu finden du geboren wurdest.“

Das mag für andere Menschen passen. Für mich fühlt es sich so an, als hätte mir jemand die Liebe gestohlen, die für mich bestimmt war. Der „Dieb“ ist die Gesellschaft, die ihr pauschales Urteil längst gefällt hat, sich für konkrete Fälle nicht interessiert und die jede von der akzeptierten Norm abweichende Liebe hart und unerbittlich verfolgt.

Ich kann mich (wie bisher) fügen und das Leben an mir vorbeiziehen sehen. Und mich immer wieder, vor allem aber am Ende meines Lebens fragen, was hätte sein können. Oder ich kann mich dem Diebstahl verweigern und versuchen die entwendete Chance auf die Liebe zurück zu stehlen.

Aber damit begäbe ich mich in Gefahr und – schlimmer noch – würde auch den anderen, mir noch unbekannten Menschen, den zu lieben ich bestimmt bin, in Gefahr bringen. Mir droht dann bei Aufdeckung langjähriger Freiheitsentzug, dem Jungen eine scharfe, traumatisierende Intervention gegen eine positiv erlebte Beziehung, inklusive Gehirnwäscheversuch, um ihn davon zu überzeugen, dass er Gewalt mit Liebe verwechselt hat.

Ich kann also gefühlt zwischen Pest und Cholera wählen. Ein gescheitertes Leben ohne Liebe oder eine Liebe mit dem erheblichen Risiko eines für die Beteiligten katastrophalen Scheiterns.

Ich kann mich in eigener Verantwortung für mein Leben für das Risiko entscheiden. Aber einen anderen Menschen mittelbar diesem Risiko auszusetzen, wäre unverantwortlich.

Es ist aber auch nicht so, als ob dem Risiko nichts gegenüber stünde.

Meine Liebe ist das Wertvollste, das ich einem anderen Menschen geben kann und etwas Besseres als Liebe, Zuwendung und Aufmerksamkeit kann ein Mensch kaum bekommen.

Wenn ich mich dagegen entscheide, den anderen dem Risiko (der mittelbaren Folgen) meiner Liebe auszusetzen, entziehe ich ihm zugleich auch die Möglichkeit mich und meine Liebe kennen zu lernen und nehme ihm alle Vorteile, die für ihn damit verknüpft wären, von mir geliebt zu werden.

Wenn ich meine Liebe gegen das Risiko in die Waagschale werfe, ist meine Liebe dann genug?

Es ist ja keineswegs so, dass ich perfekt wäre. Ich habe Angst davor, zu versagen und nicht so gut zu sein, wie es der geliebte Mensch verdient und wie ich es sein muss, um vor mir selbst bestehen zu können.

Vielleicht bin ich einmal nicht da, wenn er mich braucht und sich auf mich verlässt. Vielleicht braucht er mich und ich kann ihn nicht retten, weil seine Eltern das letzte Wort haben oder weil ich einfach keine Lösung für seine Probleme finde. Vielleicht verstehe ich ein Signal falsch und es kommt zu einer Berührung, die vom ihm so nicht gewollt war. Vielleicht liebt (und begehrt) er mich noch, wenn er für mich sexuell nicht mehr attraktiv ist und ich verletze ihn, weil ich nicht nicht den richtigen Umgang mit der Situation finde.

Vielleicht läuft ganz viel gut, ich wähne mich in der Sicherheit, dass ich ihm gut tue und er mir gut tut – und dann wird die Beziehung entdeckt und stürzt unser beider Leben in eine Katastrophe, für die ich dann verantwortlich wäre (bzw. mich verantwortlich fühle).

Es gibt aber auch andere Risiken, denen Menschen ausgesetzt sind. Sie beginnen mit der Geburt, bzw. eigentlich schon mit der Zeugung. Das Kind könnte behindert sein, schlechte Eltern erwischen, in Kriegs- oder sonstigen Notzeiten aufwachsen. Auch das entzieht sich im Wesentlichen der Kontrolle, insbesondere der des Kindes. Eine latente Kriegsgefahr gibt es seit Jahrzehnten und die Klimakatastrophe ist in aller Munde. Die Menschheit steuert (vermeintlich) auf den Abgrund zu. Also keine Kinder mehr bekommen?

Es geht auch noch trivialer: wer eine Straße überquert, kann überfahren werden. Also keine Straßen mehr überqueren? Das macht wenig Sinn.

Allerdings kommt mir meine Liebe nicht wie eine gewöhnliche Straße, sondern eher wie eine Autobahn vor. Autobahnen überqueren lässt man besser. Eigentlich.

Aber wenn das Heil auf der anderen Seite einer Autobahn liegt, kann man in Versuchung geraten die Bedingungen zu optimieren, soweit es möglich ist, und es darauf ankommen zu lassen – etwa wie ein scheues Reh bei Nacht oder frech während eines Staus.

Ich schau mir die Autobahn an uns sehne mich auf die andere Seite.

Ich bin ein Bedenkenträger. Aber einer der hofft, dass ihn die Liebe heilt, weil sie blind macht und ihr eine Sekunde reicht, um Jahre an Bedenken hinweg zu wischen.

Vor kurzem wurde bei Spiegel Online ein Artikel zur Medizingeschichte aus dem Jahr 2009 noch einmal nach oben geschupst und der Leserschaft präsentiert („In der Reihe „einestages-Klassiker“ präsentiert SPIEGEL ONLINE Schätze aus dem einestages-Archiv“). Es ging dabei um eine Erfindung aus dem Jahr 1929, die sogenannte „Eiserne Lunge“. In diesen riesigen Röhren konnten Patienten künstlich beatmet werden. Lediglich der Kopf ragte aus dem Apparat heraus. In der Röhre wurde regelmäßig ein Unterdruck erzeugt, wodurch sich die Lungen füllten und die Patienten mit lebensnotwendiger Luft versorgt wurden. .

Zu den Patienten gehörten Opfer der Kinderlähmung, bei der auch die Lunge befallen sein konnte, was früher sofort tödlich war. Die Lähmung ging später oft zurück, so dass viele Patienten lediglich temporär behandelt werden mussten. Tausende Leben konnten so gerettet werden.

Es gab aber auch Dauerpatienten, die teils Jahrzehnte in einer Eisernen Lunge verbrachten. Wer in einer Eisernen Lunge war, konnte sich nicht waschen, rasieren oder am Kopf kratzen. Die Pflege erfolgte durch seitliche Luken in der Röhre. Ziemlich heftig.

Im Journalismus werden Geschichten regelmäßig mit menschlichen Schicksalen angereichert, um eine Geschichte eindringlich und emotional an den Leser zu bringen. So auch hier.

Die Erzählung des Spiegel beginnt mit einem jungen, reichen Touristen auf Weltreise, der in Peking im Alter von 25 von der Kinderlähmung befallen wird und nur aufgrund der zufällig verfügbaren Eisernen Lunge gerettet werden konnte. Da seine Lunge gelähmt blieb, war er zeitlebens auf das Gerät angewiesen. Immerhin konnte er die Eiserne Lunge irgendwann zumindest kurzzeitig mit der Hilfe von mobilen Beatmungsgeräten verlassen. Trotz seiner verzweifelten Lage heiratete er und zeugte drei Kinder. 1954 starb er nach 18 Jahren Behandlung.

Die Geschichte endet mit dem Deutschen Ferdinand Schießl, der für sein Überleben von 1958 bis 2004 in dem Gerät schlafen musste. Tagsüber konnte er die Eiserne Lunge mit Hilfe einer antrainierten Atemtechnik verlassen. 2004 gelang ihm dann der Wechsel auf eine Atemmaske. Er hatte dabei zwar zunächst mit Umstellungsschwierigkeiten in Form von Panikattacken zu kämpfen, schaffte es aber.

Die emotionale Schlusspointe:

Erst nach Wochen gewöhnte sich Schießl an das Schlafen außerhalb des Stahlsargs. Damit änderte sich sein Leben radikal: Denn vorher war es ihm „nie vergönnt gewesen, Arm in Arm mit meiner Freundin einzuschlafen“.

Ich gebe zu, dass mich das berührt hat.

Ich gönne Frederick Snite (dem Amerikaner) seine Heirat und seine Kinder und ich gönne Ferdinand Schießl, dass er schließlich Arm in Arm mit seiner Freundin einschlafen durfte.

Es wäre aber schön selbst auch einmal Arm in Arm mit meinem Freund einzuschlafen – oder überhaupt einmal einen zu haben.

Realistisch betrachtet, muss es wohl nicht zwingend angenehm sein, wenn man neben jemandem einschläft. Es soll vorkommen, dass einem die Bettdecke weggezogen wird. Oder dass der andere einen im Schlaf ungewollt durch seine Bewegungen mit dem Ellbogen oder anderen Körperteilen malträtiert. Oder dass einem der Bettgenosse durch sein Schnarchen den Schlaf raubt und man sich deshalb am nächsten Tag gerädert fühlt.

Vielleicht ist diese Form der Nähe also gar nicht mal so erstrebenswert. Schlaf bekommt man schließlich auch ohne Mitschläfer. Eigentlich fehlt jemandem, der darauf verzichten muss, nichts Entscheidendes.

Und doch ist die Tatsache, dass ich jede Nacht alleine ins Bett gehe und am Morgen alleine aufwache, dass ich es noch nie erleben durfte, neben einem geliebten Menschen einzuschlafen und neben ihm wieder aufzuwachen, ähnlich belastend wie die vielleicht offensichtlichere Einschränkung, dass ich keinen Sex mit einer mich für mich sexuell anziehenden Person haben darf.

Was man nicht haben kann, wird umso sehnsüchtiger und schmerzhafter vermisst. Vermutlich ist das gemeinsame Schlafen eigentlich etwas Banales, das jemand, dem diese Möglichkeit zur Verfügung steht, kaum zu schätzen weiß und nicht allzu sehr vermisst, wenn er einmal eine Zeitlang darauf verzichten muss. Für jemanden, der es noch nie erlebt hat und dem es unerreichbar ist, kann daran aber gefühlt das Seelenheil hängen.

Vielleicht ist es als Ding an sich nicht weiter wichtig, sondern eher nur das Symbol für einen schrecklichen Mangel. Den Mangel an Zweisamkeit. Das Gefühl, dass es auch für mich eigentlich jemanden gibt, den ich glücklich machen könnte und der seinerseits mich glücklich manchen würde. Die Verzweiflung, dass er für mich unfindbar und wenn gefunden unberührbar bleiben muss, weil die Gesellschaft es so will.

Aber auch wenn ich jetzt herumgejammert habe: Nein, ich möchte nicht unbedingt mit Frederick Snite oder Ferdinand Schießl tauschen. Auch ihr persönlicher Schicksalschlag war hart und das überlieferte Happy End bleibt doch etwas dünn. Ich habe mich in meinem Leben zurechtgefunden. Ihres kenne ich nicht.

Außerdem wartet auf mich ja vielleicht auch noch ein Happy End. Wenn ja, dann nehme ich es – auch wenn es möglicherweise ein wenig dünn ausfallen mag.

Der Austauch mit dem Melder meiner Webseite ging noch ein wenig weiter, dürfte aber nun zum Ende gelangt sein.

Das ist einfach zu beantworten. Nein, ich würde dich nicht bei deinem Arbeitgeber melden. Auch nicht bei Bekannten oder deiner Familie. Das nennt man Hexenjagd. Mit Aufmerksamkeit hat das nichts zu tun.

Auf das Internet gemünzt, würde dies damit gleichkommen, einen Mob auf deine Seite zu dirigieren. Darum geht es mir aber nicht. Sondern dich dem Betreiber zu melden, damit man ein Auge darauf hat. Weil ich das auch gar nicht beurteilen kann oder will.

Ich weiß nicht wie genau das persönlich ablaufen würde. Eigentlich würde ich wollen dass du dich in psychologische Betreuung begibst. Aus Mangel an Möglichkeiten würde ich dich vermutlich polizeilich melden, damit man dir auf die Finger sieht.

Befindest du dich jedoch bereits in Behandlung, würde ich dich einfach in Ruhe lassen.

Der Punkt ist folgender: Ich weiß nicht ob du einfach versuchst mit deiner Neigung zu leben, und dabei einfach nur ein normaler Mensch sein möchtest, der selbst nicht so sein will oder keine Wahl hat.

Oder ob du ein Pädophiler bist, der versucht seine Neigungen zu normalisieren, und alles mit systemischem Druck und Intoleranz abtut.

Manchmal klingt es eher nach Letzterem. Ich hoffe aber auf Ersteres.

Ich bilde mir auch nicht ein, mich richtig zu verhalten. Es überfordert mich schlicht und einfach, wie man sich in solch einem Falle verhalten sollte.

Eine wirklich befriedigende Lösung gibt es glaube ich nicht. Ich stehe hier wie ein Kind vor einer mathematischen Gleichung, die ich weder verstehe noch auflösen kann

Ps: Ich halte mich nicht für Tolerant. Ich bin kein „Gutmensch“. Aber ich gebe mir Mühe fair zu sein. Das hier ist einfach ein sehr schwieriges Thema. Du findest es schwer ein Pädophiler zu sein. Damit hast du wohl auch recht. Bedenke jedoch dass es auch schwer ist, mit einem Solchen umzugehen.

Ich gebe mir Mühe. Es gibt Menschen die mich dafür hassen würden, weil ich überhaupt mit dir argumentiere und dich als Menschen sehe. Damit mache ich mich nicht gerade beliebt. Da gab es schon andere Fälle, wenn auch immer „nur“ online

Meine Antwort

Ich gestehe dir zu, dass du dir Mühe gibst und um Fairness bemüht bist. Es ist wie du beschrieben hast: es reicht schon mit Pädophilen zu kommunizieren, um negative Reaktionen bis hin zu Hass zu erzeugen. Diese Strahlwirkung zeigt wie stark und irrational die Ablehnung und Ächtung von Pädophilen ist: wer mit einem Unreinen redet wird unrein. In einer sich aufgeklärt wähnenden Gesellschaft sollte es das eigentlich nicht mehr geben. Trotzdem ist es so.

Du hast jetzt schon ein paar Mal die Frage anklingen lassen, ob ich in Behandlung bin. Wenn ja, würdest du mich in Ruhe lassen. Wenn nein, würdest du mich polizeilich melden, damit man mir auf die Finger schaut.

„Der Punkt ist folgender: Ich weiß nicht ob du einfach versuchst mit deiner Neigung zu leben, und dabei einfach nur ein normaler Mensch sein möchtest, der selbst nicht so sein will oder keine Wahl hat. Oder ob du ein Pädophiler bist, der versucht seine Neigungen zu normalisieren, und alles mit systemischem Druck und Intoleranz abtut.“

Diesem Gedanken liegt meiner Einschätzung nach die Auffassung zugrunde, dass man ein „guter“ Pädophiler ist, wenn man seine Neigung furchtbar findet, sich davor ekelt oder dafür schämt und wenn man so besorgt darüber ist, dass man möglicherweise ein Kind missbrauchen könnte, dass man sich proaktiv in Behandlung begibt.

Das sind aber unsiinge Anforderungen. Relevant ist lediglich, dass man kein Kind missbraucht oder missbrauchen will.

Natürlich hatte ich in Bezug auf meine Neigung keine Wahl. Ich hätte sie mir auch sicher nicht ausgesucht. Dass ich pädophil bin, hat mich zeitweise extrem belastet:

Ich war unglücklich verliebt (ohne dass der Junge etwas davon wusste), kam zu der Erkenntnis, dass ich kein erfülltes Leben mit Partnerschaft, Ehe und eigenen Kindern haben kann und wusste nicht, ob meine Eltern und Geschwister (die wichtigsten Menschen in meinem Leben) mich noch lieben würden, wenn sie von meiner Neigung erfahren.

Am schlimsten war die Angst, verstoßen zu werden. Der Mensch ist ein soziales Wesen. Sein Überleben ist von der Zugehörigkeit und Akzeptanz in einer Gruppe abhängig. Lange bevor Geld erfunden wurde, war die „Währung“ das Ansehen und damit verbunden der Respekt und Rang in der Gruppe. Ausgrenzung und Angst vor Ausgrenzung verursacht soziale Schmerzen und ist wie psychische Folter. Insbesondere der drohende Verlust eines geliebten Menschen ist eine elementare Bedrohung.

Ich habe drei Jahre lang jeden Tag an Selbstmord gedacht. Auch danach war ich noch lange Zeit sehr depressiv. Es hat über ein Jahrzehnt gedauert, bis ich mich davon weitgehend erholt hatte.

Trotzdem ist mein Pädophil-Sein keine Krankheit. Ich will nicht ein normaler Mensch sein. Ich bin ein normaler Mensch.

Abgesehen von meiner „ungewöhnlichen“ sexuellen Neigung bin ich völlig normal. Ich habe sicher ein paar kleine Marotten und Fehler, aber nicht mehr als andere auch. Ich bin kein Soziopath und habe auch keine Probleme mit der Trieb- oder Impulskontrolle. Ich wünsche mir nicht, jemanden zu missbrauchen. Ich habe keine Gewaltphantasien. Auch die Vorstellung Macht über einen anderen zu haben, erregt mich nicht. Ich bin der Meinung, dass man seine Mitmenschen gut behandeln sollte und finde Kinder besonders schützenswert.

Meine Neigung macht mich so wenig zu einem Kinderschänder, wie ein heterosexueller Mann wegen seiner Neigung ein Vergewaltiger ist. Natürlich habe ich im Gegensatz zum typischen heterosexuellen Mann nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten, meine Sexualität auszuleben. Aber nur weil jemand arm ist, wird er noch lange nicht zum Dieb.

Wenn ich einen toll aussehenden Jungen sehe, kann es mir passieren, dass ich eine spontane Erektion bekomme – so wie es dir passieren kann, dass du eine spontane Erektion bekommst, wenn du eine toll aussehende Frau siehst. Körperliche Anziehung funktioniert bei mir genauso wie bei dir, nur dass es eben eine andere Art Mensch ist, von der ich mich angezogen fühle.

Körperliche Anziehung kann dazu führen, dass man sich verliebt. Auch da gelten für mich die gleichen Spielregeln, wie für alle anderen verliebten Menschen. Wenn ich mich in einen Jungen verliebe, wird er für mich zum wichtigsten Menschen der Welt und ich würde nie freiwillig etwas tun, das ihm schaden könnte.

Meine Selbstmordgedanken und meine Depression wären behandlungsbedürftig gewesen. Meine Pädophilie ist es nicht. Daran, dass ich pädophil bin, kann man ohnehin nichts ändern. Dieser Umstand ist nicht behandelbar. Auch die Therapeuten von „Kein Täter werden“ behandeln ihre Klienten nicht mit dem Ziel, sie von ihrer Pädophilie zu heilen, da sie wissen, dass das gar nicht möglich ist. Sie behandeln stattdessen darauf, dass der Pädophile lernt seine Neigung zu akzeptieren und zu kontrollieren. Da ich meine Neigung bereits akzeptiert habe und nie ein Problem hatte sie zu kontrollieren, brauche ich diese Art von Behandlung nicht.

Ich war nie der Meinung, dass mich mein Pädophil-Sein zu einem schlechten Menschen macht, oder dass die Gefahr bestünde, dass ich meine sexuellen Bedürfnisse auf Kosten eines anderen Menschen befriedige.

Trotzdem hat mich mein Pädophil-sein in eine existentielle Krise gestürzt, in der sogar mein Überleben in Frage gestellt war. Ich habe diese Krise zwar überwunden, wenn ich aber heute einen Blog schreibe, dann liegt das auch daran, dass mich die Ausgrenzung als Pädophiler aktuell wieder relativ stark belastet und ich mich auf diese Weise damit auseinandersetzen kann.

Zum Abschluss:

Ich verurteile Missbrauch persönlich und in meinem Blog konsequent. Anders als die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung bin ich aber nicht der Meinung, dass jeder sexuelle Kontakt mit einem noch nicht 14jährigen Wesen zwangsweise Missbrauch darstellt.

Ich halte es für evident und unbestreitbar, dass ein 13jähriger in einen sexuellen Kontakt mit einem anderen 13jährigen einwilligen kann und diesen Kontakt als schön und bereichernd empfinden kann. Wenn ein 13jähriger in einen sexuellen Kontakt mit einem 13jährigen einwilligen kann, kann er auch in einen sexuellen Kontakt mit einem 14jährigen oder einem 16jährigen oder einem 30jährigen einwilligen.

Der Kontakt wird nicht lediglich deshalb schlecht, weil sich das Alter des Beziehungspartners ändert, sondern dann, wenn ein Beziehungspartner den anderen schlecht behandelt. Über die Qualität des Kontaktes entscheidet nicht das Alter, sondern die Freiwilligkeit und das Verhalten: Missbrauch ist, wenn ein Mensch einen anderen Menschen schlecht behandelt. Wenn das nicht der Fall ist, ist es kein Missbrauch.

Diese Haltung wird überwiegend als Selbstbetrug oder Verharmlosung von Pädophilie interpretiert (bzw. diffamiert). Eine sinnvolles und logisch schlüssiges Argument dagegen hat mir aber noch niemand liefern können.

Natürlich kann dir dieses Argument niemand liefern. Weil die meisten Menschen zu befangen dafür sind. Selbige gilt ebenso für mich. Für gewöhnlich halte ich mich für einen analytischen Menschen. Hier stoße ich jedoch an meine Grenzen. Es fällt mir sogar schwer überhaupt darüber zu diskutieren. Ich habe kein Problem damit meine Irritation einzugestehen.

Mir ging es übrigens nicht darum, dass der Psychologe dich von deiner Pädophilie heilen soll.

Sondern darum dass er dir hilft damit umzugehen, ohne damit Anderen zu schaden.

Das impliziert auch dass ich nicht glaube, dass ein Kind wirklich freiwillig sexuellen Kontakt will.

Es ist ebenso etwas das ich als widerwärtig empfinde. Weil das Kind gar nicht weiß worauf es sich da einlässt.

Genau hier tritt eine Relativierung in Kraft, bei der es nicht mehr nur darum geht, dass auch du ein Recht auf Lebensqualität hast. Sondern darum dass es ja auch kleine Schlupflöcher gibt, bei Gelegenheiten zu denen Kinder Spaß daran haben. Hier geschieht die geistige Übertretung.

Pädophilie mag keine Krankheit sein. Aber das ist eigentlich ein semantisches Problem. Die sexuelle Neigung zu Minderjährigen ist nichts normales. Du bist auch kein normaler Mensch.

Das ist keine Herabsetzung wie du sie sehen willst. Ein psychisch Kranker ist auch kein normaler Mensch. Dennoch ist er ein menschliches Wesen.

Natürlich ist der reine Trieb noch kein Tatbestand. Aber die Fantasie ist ein Anreiz zum Versuch.

Alles Andere ist intellektuelles Larifari. Sollte man dich deswegen einsperren? Nein, sollte man nicht. Aber es als harmlos abzutun ist fahrlässig.

Du bist kein normaler Mensch. Egal ob du das hören willst oder nicht. Sondern ein Mensch mit einem Problem. Ein Problem in Form eines Triebes der nicht sein darf.

Natürlich begegnet man dir mit Ächtung und Sonstigem. Was ich bei Pädophilie völlig vernünftig finde. Du wünscht dir verdammt nochmal Sex mit Kindern! Wenn das nicht falsch ist, was ist dann in dieser Welt noch falsch?

Das bedeutet nicht ich würde dir den Tod wünschen, solange du niemandem etwas zu Leide tust. Aber ich werde den Teufel tun und das hier verharmlosen.

Es klingt auch so als willst du keine Hilfe. Sondern so sein dürfen wie du eben bist. Weil es in deiner Natur liegt. Das ist vermutlich auch wirklich so. Was aber nichts daran ändert dass es falsch bleibt.

Der Wunsch nach Sex mit Kindern ist nichts harmloses. Diese Diskussion sollten wir nun beenden, da sie niemals auf einen grünen Zweig kommen werden. Was jedoch auch absehbar gewesen ist.

Denn du wirst immer pädophil bleiben. Ich werde Pädophilie nie als normal ansehen. Es gibt keine Lösung. Nur präventive Maßnahmen.

Ehrlichkeit ist alles was ich anzubieten habe. Jedoch bedanke ich mich für das Gespräch. Es war unangenehm und belastet mich. Jedoch war es auch lehrreich

Finale Antwort dazu:

„Die sexuelle Neigung zu Minderjährigen ist nichts normales.“

Die sexuelle Neigung zu Minderjährigen ist nicht so unnormal, wie du meinst. Die meisten heterosexuellen Männer sind durch Mädchen in der Pubertät sexuell erregbar. Aus Sicht der Natur, der es um Fortpflanzung geht, ist der entscheidende Zeitpunkt die Geschlechtsreife. Das Durchschnittsalter der ersten Regel liegt bei 12.5 Jahren.

Der zweithäufigste Suchbegriff auf Pornoseiten ist „teen“.

Das hat mit Pädophilie nach wissenschaftlicher Definition wenig zu tun, da Pädophilie eigentlich nicht die sexuelle Erregbarkeit durch Minderjährige, sondern durch vorpubertäre, also nicht geschlechtsreife Kinder bezeichnet. In diesem Sinne bin ich nicht pädophil. Mich interessieren Jungen im Alter von 10-14 Jahren. Das ist eher Päderastie als Pädophilie.

Aber auch Päderastie ist nicht völlig unnormal. In der griechischen Antike war sie jahrhundertelang völlig üblich und es galt für einen Jungen als Schande keinen päderastischen Liebhaber und Mentor zu haben.

In Japan gab es vom 12. Jahrhundert bis zum Niedergang der Samurai-Kultur im 19. Jahrhundert Wakashudō, den „Weg der Jünglinge“, der ein erotisches Lehrer-Schüler-Verhältnis bezeichnet, das zentraler Bestandteil der Ausbildung eines jungen Mannes zum Samurai war. Zu Beginn des Wakashudō war der Schüler in der Regel zwischen 10 und 13 Jahre alt.

Wenn dasselbe Phänomen in unterschiedlichen Kulturen und zu unterschiedlichen Zeitepochen auftrat, handelt es sich nicht um einen „Ausrutscher“, sondern um eine im Prinzip normale Ausprägung innerhalb des menschlichen Verhaltensspektrums.

„Du bist auch kein normaler Mensch.“

Wenn man nur die Sexualität alleine betrachtet, bin ich tatsächlich nicht normal. Ich bin aber nicht meine sexuelle Orientierung. Sie ist wichtig und bedeutsam, sie macht mich als Mensch aber nicht aus. Wenn man die Gesamtheit meiner Person unter Ausklammerung lediglich der Aspekts der sexuellen Orientierung betrachtet, bin ich ziemlich normal.

Was mich als Mensch (meiner Meinung nach) ausmacht, ist mein Charakter, mein Temperament, meine Empathie, meine Art zu denken, mein Entscheidungsstil. Diese Eigenschaften, nicht meine sexuelle Erregbarkeit entscheiden darüber, wie ich andere Menschen behandele.

Ich interpretiere „normal“ also anders als du. Wenn ich nicht normal bin, ist es ein Homosexueller, eine Lesbe, ein Transsexueller oder ein Bisexueller auch nicht. Es gibt viele Menschen, die Homosexuelle, Lesben, Transsexuelle oder Bisexuelle tatsächlich nicht für normal halten. Es gibt aber (zum Glück) inzwischen auch viele Menschen, die sie für „normal genug“ halten.

„Natürlich ist der reine Trieb noch kein Tatbestand. Aber die Fantasie ist ein Anreiz zum Versuch. Alles Andere ist intellektuelles Larifari.“

Ich wünsche mir nicht einfach Sex mit einem Jungen zu haben (Mädchen interessieren mich sexuell gesehen nicht), sondern ich wünsche mir Sex mit einem Jungen zu haben, der seinerseits Sex mit mir haben möchte.

Natürlich sind die Chancen darauf recht gering. Ich dränge mich als mögliche Option für einen an Sex interessierten Jungen ja nicht gerade auf. Ein anderer Junge oder ein Mädchen dürfte in aller Regel interessanter sein. Also bleibt es wohl bei dem Wunsch.

Ein hierzu passendes Gedicht von Pantherion:

Frommer Wunsch

Will jemand sich an mir vergehen,
dann soll er bitte so aussehen:
Ein Junge von zwölf oder dreizehn Jahren,
am liebsten mit blonden, wallenden Haaren,
mit strahlenden Augen blau,
vielleicht auch grün oder grau.
Mit kecken roten Lippen
und unanständigen Blicken.
Ich denke, da würde ich nicken.
Will so jemand sich an mir vergehen:
Es möge geschehen!

Den Wunsch gegen den Willen eines Jungen Sex mit ihm zu haben, habe ich nicht. Und da ich diesen Wunsch und diese Fantasie nicht habe, droht auch kein Versuch. Ich vermute (und hoffe), dass du auch nicht den Wunsch hast gegen den Willen einer Frau Sex mit ihr zu haben.

„Du bist kein normaler Mensch. Egal ob du das hören willst oder nicht. Sondern ein Mensch mit einem Problem. Ein Problem in Form eines Triebes der nicht sein darf. Natürlich begegnet man dir mit Ächtung und Sonstigem. Was ich bei Pädophilie völlig vernünftig finde. Du wünscht dir verdammt nochmal Sex mit Kindern! Wenn das nicht falsch ist, was ist dann in dieser Welt noch falsch?“

Natürlich ist meine Pädophilie (für mich korrekter: Päderastie) ein Problem. Sie ist mit erheblichen Einschränkungen verbunden.

Dass der Trieb nicht sein darf, ist aber keine naturgemäße Gesetzmäßigkeit, sondern ein aktuelles kulturelles Phänomen. Es gab – worauf ich ja bereits an anderer Stelle hingewiesen habe – durchaus jahrhundertelang Epochen in verschiedenen Teilen der Welt, zu denen mein Trieb problemlos hätte sein dürfen und zu denen mir damit kein Nachteil entstanden wäre. Seelische Krüppel hat weder die griechische Antike, noch das japanische Mittelalter aus den zahllosen davon betroffenen Jungen-Generationen gemacht.

Wenn wir die Uhr mal 60 Jahre zurück drehen, hättest du im Jahr 1959 an einen Schwulen gerichtet sagen können: „Du wünschst dir verdammt nochmal Sex mit einen anderen Mann! Wenn das nicht falsch ist, was ist dann in dieser Welt noch falsch?“

Entscheidend ist, ob die Personen, die miteinander Sex haben, das wollen. Wenn ja, ist alles OK und es sind auch keine Schäden zu erwarten. Wenn nein, ist es ein großes Problem.

„Es klingt auch so als willst du keine Hilfe. Sondern so sein dürfen wie du eben bist. Weil es in deiner Natur liegt. Das ist vermutlich auch wirklich so. Was aber nichts daran ändert dass es falsch bleibt.“

Eigentlich hatten wir das schon. Du sagst ja selbst: „Mir ging es übrigens nicht darum, dass der Psychologe dich von deiner Pädophilie heilen soll. Sondern darum dass er dir hilft damit umzugehen, ohne damit Anderen zu schaden.“

Diese Hilfe benötige ich nicht. Ich habe bereits gelernt mit meiner Neigung umgehen und es besteht keine Gefahr, dass ich Anderen damit schade. Nur nebenbei bemerkt habe ich auch schon ein paar Jahrzehnte Leben hinter mich gebracht, ohne jemandem mit meiner Neigung geschadet zu haben.

Natürlich will ich so sein und so sein dürfen, wie ich nun mal bin. Das ist auch völlig legitim und hat nichts mit Handlungen zu Lasten Dritter zu tun. Ich will mein „so-sein-wie-ich-nun-mal-bin“ nicht zu Lasten anderer ausleben. Du kannst schließlich auch nicht mit jeder Frau ins Bett hüpfen, die dich sexuell anspricht. Die Frau muss es erst mal wollen.

„Der Wunsch nach Sex mit Kindern ist nichts harmloses.“

Der Wunsch nach Sex mit Kindern ist durchaus harmlos. Potentiell nicht mehr harmlos ist lediglich der Versuch der Umsetzung. Zwischen Wunsch und Umsetzung liegen Welten.

„Diese Diskussion sollten wir nun beenden, da sie niemals auf einen grünen Zweig kommen werden. (…) Jedoch bedanke ich mich für das Gespräch. Es war unangenehm und belastet mich. Jedoch war es auch lehrreich.“

Auch ich bedanke mich für das Gespräch, deine Bereitschaft zur Diskussion und deine Offenheit.

Mein Fazit

Was hat die Diskussion gebracht? Vermutlich nichts.

Aber am Anfang von Verständigung steht Kommunikation. Immerhin hatte ein Normalo direkten Kontakt mit einem Pädophilen, statt nur aus der Zeitung von Pädos als Kinderschändern zu lesen. Im Sinne von Kommunikation hat der Austausch auch gut funktioniert und kam ohne gröbere Beleidigungen oder verbale Übergriffe aus.

Vielleicht konnte ich ja sogar ein paar der Vorurteile zu Pädos aufweichen und abschwächen. An der Wahrnehmung von Pädos als potentielle Gefahr für Kinder konnte ich aber offensichtlich nichts ändern. Das wäre aber ohnehin keine realistische Erwartung an das Ergebnis des Austauschs gewesen.