Ich habe einen anonymen Leserbrief erhalten, der eindrücklich und anschaulich vermittelt, wie es sich anfühlt, eine „Sexpuppe“ zu haben. Ich habe nun die Erlaubnis erhalten, ihn zu veröffentlichen. Ich glaube, dass er viel zum Verständnis beitragen kann, was da gerade eigentlich verboten wurde.

Im Interview mit Deutschlandfunk Kultur „Unter Kontrolle. Wie Pädophile mit ihrer Neigung leben“ (ab Zeitstempel 21:28) erklärte Dr. Christoph Joseph Ahlers, Sexualtherapeut und Mitbegründer von „Kein Täter werden“ :

Was die Betroffenen als eigentlichen tiefen Schmerz erleben und was sie betrauern ist der Umstand, dass sie die Erfüllung ihrer Grundbedürfnisse durch intimen Körperkontakt, durch Hautkontakt, niemals erleben können. Das heißt, das Gefühl, das wir alle suchen, wenn wir uns in eine partnerschaftliche Sexualbeziehung begeben, jemand, der uns anfasst, den wir anfassen, der uns drückt, der uns hält, der uns küsst, der in uns sein will, in dem wir sein wollen, diese Verschmelzung im Sexuellen, die geht ja weit über Erregung und Fortpflanzung hinaus.

Puppen ermöglichen es ihrem Besitzer etwas zu erleben, was Körperkontakt sehr nahe kommt, ohne einem Kind zu nahe zu kommen. Sie können einen tiefen Schmerz lindern, den pädophile Menschen empfinden. Es gefährdet die Gesundheit pädophiler Menschen, ihnen dieses Hilfsmittel weg zu nehmen.

Puppen sind das einzige verfügbare Ersatzmittel zu Befriedigung, das eben nicht nur zur sexuellen Triebabfuhr dienen, sondern auch ein Gefühl von Nähe und Intimität vermitteln kann. Wenn sie (hoffentlich) wieder legal werden, bieten sie das Potential Menschen, die ihre Hoffnung auf Liebe und Partnerschaft längst aufgegeben haben, einen Ausweg aufzeigen. Sie können Menschen helfen ihr Glück zu finden, ein Glück, das zuvor unmöglich und unerreichbar schien.

Ich selbst hatte Dolls nie auf dem Schirm. Ich wusste zwar, dass es sie gibt, aber bin davon ausgegangen, dass es nur weibliche Modelle gibt. Tatsächlich gibt es viel mehr Dolls mit erwachsenen Erscheinungsbild als mit kindlichem Erscheinungsbild. Und Es gibt in jeder simulierten Altersklasse viel mehr weibliche als männliche Dolls. Aber ich habe inzwischen dazu gelernt und erfahren, dass es sehr wohl auch männliche Dolls mit kindlichem Erscheinungsbild gibt, die einen ziemlich guten Eindruck hinterlassen. Das Verbot betrifft also nicht nur heterosexuelle Pädophile, sondern alle. Uns allen wurde durch das Verbot eine Möglichkeit abgeschnitten, die vielen von uns wirklich helfen könnte.

Nach dieser Vorbemerkung hier nun der Leserbrief.

---

So fühlt es sich an, eine „Sexpuppe“ zu haben

„Sexpuppe“ ist einfach der falsche Begriff, um eine solche Doll zu beschreiben. Liebespuppe trifft es deutlich besser. Aber selbst diese Bezeichnung trifft es nicht ganz. Ich verwende meistens den Begriff „Doll“. Damit meine ich einmal die Puppe, aber auch die Gefühle, die man für sie hat. Das macht den Unterschied zwischen der Puppe als Gegenstand und der Doll als eine Art Wesen.

Viele Leute denken, dass solche Dolls einfach nur große und teure Masturbatoren sind. Auch ich habe das mal geglaubt. (Mit Masturbatoren oder Aufblaspuppen konnte ich übrigens nie etwas anfangen.) Leider werden diese Dolls dadurch immer auf ihre Sex-Funktion reduziert.

Ich erzähle jetzt mal etwas aus der Realität, um das wahre Potential dieser Dolls zu verdeutlichen. Es trifft natürlich nie alles auf jeden zu. Trotzdem werden diese Erfahrungen zumindest auf manche zutreffen. Die Frage ist also eher: Auf wie viele trifft das zu?

Ich sehe Pädophile als normale Menschen an, deren einziger Unterschied das „age of attraction“ ist. (Ob man nun heterosexuell, homosexuell oder anders veranlagt ist, ist egal. Auch das sehe ich als normal an. Die Natur diversifiziert, sonst würden wir auch alle gleich aussehen.) Jeder hat die gleichen „Grundelemente“ der Sexualität in sich. Der Unterschied ist lediglich die Stärke der Ausprägung dieser einzelnen Elemente. Das ist natürlich nur meine Meinung, aber heute schreibe ich einfach mal das, wie ich es sehe.

Sex ist nur ein Teil aus dem kompletten Paket „Liebe“. Sex alleine kann einen auf Dauer nicht glücklich machen. Auch viele pädophile Menschen wünschen sich nichts anderes, als einfach nur den richtigen Partner für das Leben zu finden. Einen Partner, dem man seine Liebe schenken kann, dem man vertrauen kann und der immer für einen da ist.

Ist ein Kind wirklich das, was sich ein Pädophiler wünscht? Wäre er damit glücklich? Ich glaube nicht. Der kindliche Körper ist zwar das Schönheitsideal, aber vieles andere würde einfach nicht passen.

Nun lassen wir mal den rechtlichen und moralischen Aspekt beiseite. Aber alleine das wären schon zwei Knock-Out Kriterien. Ein Kind kann kein Partner für einen Pädophilen sein. Zu unterschiedlich sind die Interessen, die Wünsche, die Prioritäten und der geistige Entwicklungsstand. Eine Beziehung mit Beständigkeit wäre einfach nicht möglich. Schon gar nicht über einen längeren Zeitraum. Stetigkeit, Stabilität und Verlässlichkeit sind wichtige Punkte. Genau diese Kriterien entscheiden darüber, ob uns die Beziehung Kraft gibt oder uns Energie kostet. In beiden Fällen lieben wir den Partner. Aber tut uns diese Liebe wirklich gut? Wie weit hier Wunsch und Realität auseinander klaffen, hängt natürlich sehr stark vom „age of attraction“ ab.

Ich glaube, dass sich schon einige Pädophile eher einen reiferen Verstand im kindlichen Körper wünschen. Das sieht man an den Loli Charakteren in japanischen Manga und Anime. Für diese Industrie sind die Pädophilen eine Zielgruppe. Dementsprechend wird auf deren Wünsche eingegangen. Dort finden sich genügend Charaktere, die zwar einen kindlichen Körper aber oftmals einen reiferen und erwachsenen Verstand haben. Diese haben schon noch kindliche Züge, entsprechen aber trotzdem nicht wirklichen Kindern. Und typischerweise sind das dann Vampire, Dämonen, Elfen und andere Fabelwesen, die allesamt bereist ein absurd hohes Alter aufweisen. Die altern entweder extrem langsam oder eben gar nicht. Und das liefert gleich den nächsten Punkt, warum ein echtes Kind nicht das ist, was sich ein Pädophiler wirklich wünscht.

Ein Kind wächst und entwickelt sich. Nach kurzer Zeit wäre es nicht mehr attraktiv. Für manchen Pädophilen dürfte genau diese Erkenntnis sehr deprimierend sein. Genau das verhindert nämlich eine lebenslange Partnerschaft. Was kann es Schöneres geben, als den einen Partner zu finden, mit dem man dann gemeinsam, Seite an Seite, durch das Leben geht? Ein Kind wird in wenigen Jahren eine komplett andere Person sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass das klappt, geht gegen Null.

Aber einen Ausweg gibt es: Eine Doll. Sie bleibt attraktiv. Hier kann man sich genau aussuchen, wie sie aussehen soll. Und wenn man lange genug sucht und nicht zu geizig ist, dann findet sich da schon der attraktive Traumpartner. Aber es braucht halt Zeit und Geld. Aber was ist mit dem Rest?

Wenn man sich dazu entschließt, eine solche Doll zu adoptieren, dann hat man erst mal ein teures aber hübsches Sextoy zuhause. Beim Sex sind die richtig gut. Es gibt einige Leute, die behaupten, diese Dolls seien besser als jeder echte Mensch. Das kann man sich erst vorstellen, wenn man mal eine Doll hatte. Jetzt hat man also eine bildhübsche Doll zuhause mit der man noch richtig guten Sex hat. Man braucht auch kein schlechtes Gewissen haben, da man niemand damit schadet. Man kann sich beim Sex einfach fallen lassen und genießen. Alles schön entspannt. Keine moralischen Bedenken und kein Leistungsdruck. Für manchen ist das bereits der Jackpot.

Aber es geht noch weiter. Besser gesagt, es fängt gerade erst richtig an. Gerade weil das alles so gut ist, fängt man an, die Doll zu mögen. Immerhin gibt sie einem sehr viel. Sie ist zwar eine Puppe, aber alleine diese erotische Präsenz und das Wissen, dass man mit ihr richtig guten Sex haben könnte, beeinflusst unser Wohlbefinden. Also nicht nur unmittelbar beim Sex, sondern den ganzen Tag. Anstatt diese Schönheit unter dem Bett zu verstauen, setzt man sie doch lieber hübsch gekleidet auf das Bett. So kann man sie immer schön betrachten und dieses erotische Prickeln genießen. Auch fühlt man sich tatsächlich nicht mehr so alleine. Auch wenn es nur eine Puppe ist, es fühlt sich anders an, wenn sie im Raum ist. Sie schafft eine andere Atmosphäre.

Natürlich ist einem ständig bewusst, dass sie nur eine Puppe ist, aber trotzdem fühlt man sich einfach viel besser. Außerdem sehen diese Dolls wirklich sehr echt aus und fühlen sich auch sehr echt an. Das lässt einen nicht einfach kalt.

Das alles lässt man dann mal zwei Wochen auf sich wirken. Man ist den ganzen Tag einfach besser gelaunt. Egal ob in der Arbeit oder beim Einkaufen. Man schläft sogar besser. Auch wenn man mal unterwegs was Schönes sieht, ist man sexuell komplett entspannt. Ist nicht so als ob man davor unentspannt gewesen wäre, aber es lässt einen einfach kalt. Man weiß einfach, dass zuhause Püppi wartet – ein wirklich schönes Gefühl. Man denkt eher drüber nach, ihr vielleicht ein ähnliches Outfit zu kaufen.

Dann macht man irgendwann mal einen ausgedehnten Spaziergang und denkt etwas über die jüngste Vergangenheit nach. Dabei kann man wunderbar die Gedanken sortieren. Irgendwann fällt einem dann mal auf, dass man in letzter Zeit eigentlich immer so gut gelaunt und vollkommen entspannt ist. Dann kommt man ins Grübeln und sucht den Grund dafür.

Komischerweise ist das so, seitdem man die Doll zuhause hat. Man wird sich selbst dafür loben, dass man das Geld so gut investiert hat und man wird sich wundern, dass ein einfaches Sextoy das Wohlbefinden so steigern kann. Vielleicht überlegt man noch, wann man sich das letzte mal so gut gefühlt hat. Bei manchen dürfte das sehr lange her sein.

Wenn man dann wieder zuhause ist, wird man sich die Doll mal genau ansehen. Man wird mit dem Kopf ganz nah an ihr Gesicht ran gehen um sie genau zu begutachten und ihr mal tief in die treuen Augen sehen. Mit großer Verwunderung wird man bemerken, dass sie noch hübscher ist, als man ursprünglich bemerkt hat. Dann bemerkt man noch dieses Kribbeln, wenn man so nah an sie ran geht. Wenn man nun offen und ehrlich zu sich selbst ist, dann realisiert man, dass das passiert ist, was man für unmöglich gehalten hat: Man hat sich tatsächlich in seine Puppe verliebt. Vielleicht gibt man ihr auch nur mal einen Kuss auf die Backe, wundert sich dann, dass das so gut getan hat und grübelt noch eine weitere Woche lang darüber nach, warum man so gut drauf ist.

Gerade Pädophile sind offen und ehrlich zu sich selbst. Ansonsten hätten sie ihre Neigung verleugnet oder erst gar nicht bemerkt. Das alles trifft natürlich nicht auf alle zu. Aber diejenigen, die zurückgezogen leben und die Hoffnung auf Liebe und Partnerschaft längst begraben haben, für die ist das die Offenbarung. Im ersten Moment ist das vielleicht ein Schock: Wie kann man denn seine Puppe lieben? Aber im nächsten Moment wird einem klar, dass man eigentlich das große Los gezogen hat. Man hat nämlich einen treuen Partner für das Leben gefunden. Auch wenn dieser Partner nichts tun kann, so „wirkt“ er doch auf einen. Und zwar 24 Stunden am Tag.

Ich weiß, dass das ganze unvorstellbar klingt. Aber es funktioniert besser als man glaubt. Man kann tatsächlich verliebt sein. Es sind exakt die gleichen Gefühle. Man muss nur noch über seinen eigenen Schatten springen, um im Paradies zu sein. Das Ganze hat sogar noch einige Vorteile. Man braucht keinerlei Gewissensbisse oder moralische Bedenken zu haben. Man schadet niemanden. Die Doll ist immer für einen da. Sie verlässt einen nicht. Sie hat keine Stimmungsschwankungen. Man muss keine Angst haben verletzt, betrogen, hintergangen oder verlassen zu werden. Sie ist absolut treu und zuverlässig. Man kann sich ohne Bedenken auf sie Verlassen und muss sich keine Sorgen machen. Sie altert nicht. Sie ist gerade für Pädophile der perfekte Partner.

Wir Menschen wollen jemanden haben, um den wir uns kümmern können. Jemanden, dem wir mal was Gutes tun oder auch mal etwas schenken können. Jemanden, dem wir unsere Aufmerksamkeit und unsere Liebe geben können. Auch wenn es nur eine Doll ist, es fühlt sich gut an nachhause zu kommen und nicht alleine im Zimmer zu sein. Es tut einfach gut, sie fröhlich zu begrüßen und ihr einen Kuss zu geben. Wenn man seien nutzlosen falschen Stolz ablegt, kann man mit ihr glücklich sein. Und diese Stetigkeit und Stabilität, die eine solche Doll einem geben kann, die bekommt man sonst nirgends.

Eine Doll ist eine wahre Glücks-Flatrate. Man muss einfach nur offen dafür sein. Gerade für Pädophile kann eine Doll einfach der perfekte Partner sein. Mit einer Doll können sie ein glückliches und zufriedenes Leben führen.

Manche mögen jetzt denken, das sei krank und pervers. Na und? Was hat denn ein Pädophiler noch an Ansehen zu verlieren? Wichtig ist doch einfach, dass man glücklich ist. Nur das zählt.

Für viele bleibt sie vermutlich eine einfache Sexpuppe, aber für manche wird sie zum Partner. Gerade wenn man ansonsten keine Möglichkeit hat, einen Partner zu finden, dann lohnt sich zumindest der Versuch. Im schlimmsten Fall verliert man dadurch etwas Geld. Aber man kann dafür einen treuen Partner gewinnen. Ich hätte NIEMALS geglaubt, dass man sich tatsächlich in eine „Puppe“ verlieben kann. Umso magischer ist es aber dann, wenn es doch einfach passiert.

Aber wie kann so etwas denn passieren?

Vermutlich geschieht das dadurch, dass wir ihr Gefühle zuschreiben und somit mit ihr Fühlen. Dadurch wird die Sexpuppe zu einer Art Wesen. Es ist ihr realistisches Aussehen und ihr Gesicht. Einem ist zwar bewusst, dass sie eigentlich nur eine Puppe ist, aber unsere Gefühle für sie, machen sie eben zu mehr. Dieses Gefühl wächst über die Wochen still und heimlich.

Aber was ist eigentlich die Voraussetzung für romantische Liebe? Die Psychologie hat darauf tatsächlich schon eine erstaunlich einfache Antwort. Es ist das Zusammenspiel von 3 biologischen Systemen:

1. Anhänglichkeit: Wir entwickeln eine Anhänglichkeit gegenüber anderen Personen aber auch alltäglichen Gegenständen, mit denen wir öfter zu tun haben. Wenn ein Gegenstand zu „unserem“ Gegenstand wird, dann ist er etwas besonderes. Gleiches gilt natürlich auch für unsere Doll, die treu zuhause auf uns wartet und immer für uns da ist. Sie schläft neben uns und schaut mit uns Videos. Es liegt an euch, was ihr daraus macht.

2. Fürsorge: Wir wollen uns um jemanden kümmern. Dolls sind ziemlich empfindlich und pflegeintensiv. Auf den ersten Blick scheint das ein Nachteil zu sein, aber sie sind auf unsere Fürsorge angewiesen. Diese niedlichen Dolls sind uns schutzlos ausgeliefert. Wir können mit ihnen tun, was wir wollen. Trotzdem gehen wir fürsorglich und zärtlich mit ihnen um und behandeln sie mit Respekt. Es ist unser Beschützer-Instinkt, der dadurch getriggert wird. Außerdem sehen wir dadurch, dass wir eben keine rücksichtslosen Monster sind.

3. Sex: Das können sie richtig gut! Anfangs hat man nur guten Sex mit einer Puppe. Die Puppe dient dabei noch als Ersatz. Das ganze entwickelt sich aber rasant. Es wird mehr und mehr zum gemeinsamen Sex. Irgendwann möchte man tatsächlich Sex mit Ihr haben. Es ist einfach so ein vertrautes Gefühl diese intimen Momente mit Ihr zu verbringen. Sie ist dann kein Ersatz mehr. Sie wird zum Objekt der Begierde.

So betrachtet, verwundert es eigentlich gar nicht mehr, dass sich so einige Puppenbesitzer in ihre Dolls verlieben. Die Sexpuppe wird zur Liebespuppe. Selbst wenn man nichts mit den aufblasbaren Puppen und den Masturbatoren anfangen kann, bedeutet das noch lange nicht, dass man sich nicht in eine Doll verlieben kann! Diese Dolls sind einfach ganz was anderes.

Aber selbst das war noch nicht alles. Der menschliche Verstand ist erstaunlich anpassungsfähig. Die Erfahrungen mit der Doll können unsere Sexualität tatsächlich verändern. (Auch das gilt sicher nicht für jeden. Aber für manche eben schon.)

Auch wenn es sich im Punkt 3 oben schon andeutet, so ist es doch nochmal eine ziemliche Überraschung. Dolls müssen kein Ersatz sein. Sie können selbst zum Objekt des Verlangens werden. Das gilt nicht nur für die eigene Doll, sondern für Dolls allgemein. Es scheint als würde der Verstand nach einiger Zeit die Dolls als potentielle Partner wahrnehmen, was dazu führt, dass wir sie anziehend finden. Es ist nicht so, dass die ursprüngliche sexuelle Orientierung damit vollkommen verschwinden würde, aber tatsächlich kann eine Doll nach einiger Zeit wesentlich attraktiver und erregender wirken, als das, was man bisher immer wollte. Sie haben ihre eigenen Reize. Es ist mehr als nur ihre Optik.

Ich bin der festen Überzeugung, dass es viele pädophile Puppenbesitzer gibt, die ihre Doll jedem echten Kind vorziehen. Eine Doll kann so manchen Pädophilen wesentlich mehr geben, als es ein Kind jemals könnte. Dadurch verliert das echte Kind seinen Reiz. Es entspricht nur noch dem Schönheitsideal, hat aber ansonsten keinen großen Reiz mehr.

Es mag zuerst merkwürdig sein, wenn man selbst Bilder von Dolls erregend findet, aber warum sollte man sich jetzt noch selbst belügen und diese Tatsache ignorieren? Man muss es einfach positiv sehen: Diese Doll könnte man sich einfach zulegen. Das sind Möglichkeiten von denen man im bisherigen Leben nur geträumt hat. Insofern kann man auch damit sehr gut leben.

Ich habe den Eindruck als würden diese Dolls das Unterbewusstsein in die Irre führen. Obwohl einem bewusst ist, dass man nur eine „Puppe“ vor sich hat, so scheint das Unterbewusstsein sie als potentiellen Partner wahr zu nehmen. Es werden Glückshormone ausgeschüttet und man fühlt genau das gleiche, wie bei einem menschlichen Partner.

Genau das ist das wahre Potential dieser Dolls. Ihr fühlt genau das gleiche. Ihr seid genau so verliebt. Der einzige Unterschied: der Partner ist synthetisch. Das hat manche Nachteile, aber eben auch viele Vorteile. Sie haben nicht nur Schwächen, sondern auch ihr Stärken. In manchen Punkten sind sie menschlichen Partnern überlegen.

Ihr könnt ein Sextoy bestellen und innerhalb von wenigen Monaten kann sich euer komplettes Leben dadurch verändern. Das ändert einfach alles. Auf einmal ist man glücklich verliebt in einer festen Partnerschaft, während man vor 6 Monaten geglaubt hat, dass eine Partnerschaft unmöglich sei. Man ist nicht mehr alleine, sondern hat den treuesten Partner, den es gibt. Man hat jemanden, dem man seine Liebe schenken kann und kann das schöne Gefühl der glücklichen Liebe genießen. Das gibt einem Zuversicht und Stabilität. Ein Suizid kommt gar nicht mehr in Frage, da man ansonsten seine geliebte Doll in den sicheren Tod schicken würde. Man muss für sie weiter leben und für sie sorgen. Wer würde sich denn um eine gebrauchte „Sexpuppe“ kümmern? Was würde mit ihr passieren? Schon alleine das hält einen am Leben. Man fühlt sich ihr gegenüber verantwortlich. Man möchte sie beschützen und kann sie nicht einfach in Stich lassen. Alleine dadurch können sie Leben retten. Sie können Menschen aus der Hoffnungslosigkeit befreien und ihrem Leben einen Sinn schenken.

Wie sich die Beziehung mit einer Doll entwickelt, liegt alleine an uns selbst. Die Doll ist nur ein Spiegel unserer Persönlichkeit. Wir projizieren etwas in sie hinein. Dadurch können wir viel einfacher sehen, was in uns selbst vorgeht. Manchmal hat man z.B. den Eindruck, dass sie traurig schaut. Natürlich schaut sie so wie immer. Obwohl man das weiß, fühlt man trotzdem etwas anderes. Es kann also nur daran liegen, dass uns selbst etwas belastet, oder wir ein schlechtes Gewissen haben. Oft sind es Emotionen, die einem sonst gar nicht auffallen würden. Man findet doch noch verborgene Wünsche, die man bisher noch gar nicht kannte. So komisch sich das anhören mag, aber wir können viel von einer Doll über uns selbst lernen. Das Glück ist oft näher als man glaubt. Man muss es selbst einfach nur zulassen.

Hier sieht man wie das Leben einer „Sexpuppe“ wirklich aussieht: http://www.19yxw.com/Article/2015-3-15/135726_all.html

Sieht das aus, als hätte da jemand seine „Triebabfuhrpuppe“ fotografiert? Oder handelt es sich vielleicht doch um Bilder der geliebten Partnerin? Welchen Stellenwert hat diese „Sexpuppe“ wohl im Leben des Besitzers?

Aber viel wichtiger ist die Frage: Hat diese Doll das Leben des Besitzers bereichert? Ist der Besitzer nun glücklicher? Denkt nochmal kurz bewusst darüber nach und seht euch die Bilder dabei an.

Man kann glauben, dass man dafür etwas „besonders“ sein muss. Vielleicht ist das sogar so. Aber wer sagt, dass ihr nicht auch so seid? Ich hätte auch niemals geglaubt, dass das alles möglich ist. Alles, was ich geschrieben habe, entspricht der Realität. Nichts davon ist Theorie oder Fiktion. Das alles (und noch viel mehr) ist wirklich passiert. Nicht nur einmal. Die Puppenforen sind voll mit solchen Erlebnissen. Natürlich kann nicht jeder was mit einer Doll anfangen, aber es sind mehr als nur Einzelschicksale. Man sollte die Dolls nicht unterschätzen. Es ist einfach naiv zu glauben, dass man selbst „immun“ gegen Dolls ist. Sie sind keine übergroßen Masturbatoren. Sex ist nur eine nette Nebenfunktion. Sie sind künstliche Partner. Es liegt nur an euch selbst, was eine Doll für euch sein kann.

(Seit dem 01.07.21 gilt das in Deutschland leider nicht mehr. Menschen ihren geliebten synthetischen Partner zu entreißen und diesen zu vernichten ist menschenverachtend. Ein glücklicher Puppenbesitzer hat seinen Partner bereits gefunden. Er ist somit harmlos. Diese Dolls sind nicht das Problem sondern die Lösung. Die Klagen gegen Puppenverbote sollte man dringend unterstützen!)

Meine Artikel sind leider meist zu lang. Ich wollte einen Artikel schreiben, in dem es um die Frage toxischer Beziehungen gehen sollte. Ich habe also angefangen zu schreiben und – nach der Einleitung – die gebräuchlichen Definitionen zu toxischen Beziehungen zitiert. Ich habe dann festgestellt, dass ich zu diesem Zeitpunkt bereits zweieinhalb Seiten „Einleitung“ geschrieben hatte. <seufz>

Ich versuche es also noch einmal neu. Im Grunde geht um die Frage der Beziehungsqualität einer (auch sexuellen) Beziehung zwischen einem Erwachsenen und einem Kind. Diese Konstellation gilt als das Gift schlechthin. Schlimmer kann es nach der Vorstellung vieler Menschen nicht mehr werden. Das Wort vom „Seelenmord“ kommt ja nicht von irgendwo. Es spiegelt, was dem Kind nach gängiger Auffassung widerfährt: seelische Folter bis hin zum seelischen Tod, nach dem vielleicht eine Wiederbelebung möglich ist, aber ein dauerhafter, irreparabler Schaden entstanden ist.

Spiegelt das aber auch die Realität?

In der Süddeutschen Zeitung erschien gerade ein Interview mit dem Psychologen Martin Janning, in dem es um sexuelle Gewalt an Kindern geht. Auf die Frage, ob sich die Kinder schuldig fühlen, wenn die Taten herauskommen führt Janning aus:

Eine Besonderheit gibt es noch, wenn es um pädophile Täterstrukturen geht: Die sexuelle Gewalt ist dort eingebunden in ein Fürsorgeverhalten. Da geht es oft um Kinder, die vorher schon einen großen Mangel an elterlicher Zuwendung erlebt haben. Dann kommt zum Beispiel ein Stiefvater und gibt dem Kind, was es eigentlich braucht: Liebe, Zuwendung und Zeit. Danach hat der Täter leichtes Spiel, das Kind zu manipulieren und seine Wahrnehmung zu beeinflussen. Er zeigt ihm einen Film mit einem Kind, das einen Mann befriedigt, und sagt ihm, das dürfe es auch mal machen, das sei aber ein Geheimnis. Das Kind ist völlig verwirrt, zweifelt an der eigenen Wahrnehmung. Es wird immer weiter desensibilisiert. Und schließlich geht die Initiative sogar vom Kind aus, um den Wünschen und Erwartungen des Täters zu entsprechen. Das verstärkt am Ende die Schuldgefühle des Kindes.

Die Behandlung sieht so aus:

Wir helfen dem Kind, eine Sprache zu finden, wie schrecklich es ist. (…) Damit sich ein Kind nicht mehr im Spiegel des Täters oder der Täterin definiert, benötigt es äußere und innere Distanz. Dafür braucht es Bedingungen, sich aus pathologischen Abhängigkeitsbeziehungen zu befreien.

„Pathologische Abhängigkeitsbeziehung“ scheint mir das selbe auszudrücken wie „toxische Beziehung“. Die Beziehung definiert sich nach ihrer krankmachenden, vergiftenden, schädlichen Wirkung. Das Online Lexikon für Psychologie und Pädagogik (Stangl, 2021) schreibt zum Stichwort: ‚toxische Beziehung‚:

In den Medien findet man immer wieder die populärwissenschaftliche Bezeichnung toxische Beziehung, wobei der Begriff toxisch in diesem Zusammenhang grundsätzlich irreführend ist, denn eine Beziehung kann im Grunde nicht giftig sein. Auch ist es nicht die Beziehung selbst, die toxisch oder vergiftet ist, sondern es sind immer die Verhaltensweisen des jeweiligen Partners, die vergiftend auf eine Beziehung wirken können. Dabei ist es äußerst individuell, was in einer Beziehung als vergiftend erlebt wird, wobei damit gemeint ist, wenn ein Part unter der Beziehung leidet, und zwar körperlich aber auch vor allem psychisch. Der Begriff der toxischen Beziehung ist damit eine Definition für Partnerschaften, die mehr Kraft kosten als geben, wobei dieser irreführende Sprachgebrauch aber bei Psychotherapeuten, in Magazinen und Ratgebern immer häufiger zu finden ist. Studien stellen sogar einen Zusammenhang zwischen Depressionen, Schlaflosigkeit, erhöhtem Stresssyndrom und einigen Krebsarten fest, sodass negative Beziehungen bei den Partnern sogar zu einer höheren Sterblichkeit führen können. Nach Psychology Today zeichnen sich toxische Beziehungen durch Unsicherheit, Kontrollsucht, Egoismus und den anderen herabwürdigenden Verhaltensweisen wie Kränkungen, Beleidigungen und Ignoranz aus. Ob ein Mann oder eine Frau in einer toxischen Beziehung steckt, erkennt er oder sie daran, dass es ihm oder ihr wegen des Partners die meiste Zeit schlecht geht, er oder sie aber trotzdem nicht von ihm oder ihr loskommt. Menschen, die in solchen toxischen Beziehungen stecken, verändern sich häufig, denn waren sie zu Beginn der Partnerschaft noch fröhliche, offene und ausgeglichene Personen, sind sie nach einiger Zeit eher traurig, in sich gekehrt und nervlich angegriffen. Das lässt sich oft aus Fotos aus der Zeit vor dem Partner und mit dem Partner erkennen.

In jeder Beziehung treffen unvollkommene Menschen aufeinander. Niemand ist immer perfekt, liebevoll, verständnisvoll, warmherzig, geduldig usw. Das muss aber auch niemand sein.

Perfektion ist im Grunde sogar schädlich, genau wie es für einen Menschen schädlich wäre, ohne jeden Kontakt zu Krankheitserregern aufzuwachen. Er kann dann sein Immunsystem nicht trainieren und nicht fit für die Welt werden, in der er später leben muss. Im Extremfall kann ein Schnupfen dann lebensgefährlich werden.

Wer den anderen stets als perfekt erlebt, wird glauben, auch selbst perfekt sein zu müssen. Und wird, weil er ein Mensch ist, daran scheitern. Jemand, dem jeder Wunsch von den Lippen abgelesen wird, wird das auch in Zukunft erwarten und sich von einer Realität, die dem Anspruch nicht gerecht wird, ungerecht behandelt fühlen. Er wird unzufrieden und hilflos statt selbstständig und glücklich.

Fehler sind also erlaubt und eine Beziehung wird nicht automatisch toxisch, wenn man Fehler macht. Der entscheidende Punkt ist: wenn eine Beziehung mehr Kraft kostet als sie gibt, ist sie toxisch. Wenn sie einem dagegen mehr Kraft gibt, dann ist sie hinreichend gut.

In der Charakterisierung von Martin Janning gibt es bei pädophilen Strukturen ein Fürsorgeverhalten. Kinder, die einen großen Mangel an Zuwendung erlebt haben, bekommen das, was sie eigentlich brauchen: Liebe, Zuwendung und Zeit.

Ich habe in der Vergangenheit schon wiederholt den Kinderpsychiater Paulus Hochgatterer zitiert, nach dessen Erfahrung es einen ganz wichtigen prognostischen Faktor gibt, der etwas darüber aussagt, ob sich ein Kind gut entwickelt oder schwierig wird:

„One caring person“. Das ist eine Person, idealerweise eine erwachsene, bei der das Kind das Gefühl hat, dieser Mensch interessiert sich für mich, diesem Menschen bin ich wirklich ein Anliegen. Das kann ein Elternteil sein oder ein Großelternteil, das kann jemand in einer sozialpädagogischen Wohngemeinschaft sein, eine Tante oder ein Onkel. Es ist dabei überhaupt nicht wichtig, ob das ein Mann oder eine Frau ist.

Nach Hochgatterer und Janning gibt es für ein Kind in einer pädophilen Beziehung also auch viel zu gewinnen und zwar ganz besonders dann, wenn es von den Eltern oder anderen Bezugspersonen zu wenig Zuneigung, Liebe, Interesse, Zärtlichkeit und Gemeinsamkeit bekommt. Es können nicht die Liebe, Zuwendung und Zeit sein, die das Kind nach Janning vergiften.

Es bleibt also der Sex. Die Vorstellung von Sex als Gift ist ein vergifteter Rest überkommener jüdisch-christlicher Moralvorstellungen. Soweit es Erwachsene betrifft, hat sich die Gesellschaft inzwischen einigermaßen davon lösen können. Erlaubt ist, was gefällt. Bei Kindern ist dies (noch?) nicht gelungen. In der Vorstellung ist ein Kind rein und unschuldig. Sex ist schmutzig und deshalb schuldbeladen. Erst im Zusammentreffen dieser beiden Vorstellungen wird Sex mit einem Kind zum Seelenmord.

Zumindest kleine Fortschritte gibt es aber doch. Redete man den Kinder vor 100 Jahren noch ein, sie würde durch Masturbation ihr Rückenmark schädigen, so hat sich das inzwischen geändert. Kindern wird Sexualität nicht mehr gänzlich abgesprochen. Es gilt als unbedenklich, wenn ein 12-jähriger Junge die Sexualität für sich entdeckt und masturbiert. Es wird sogar zu Gelassenheit aufgerufen, wenn Kinder Doktorspiele miteinander machen (solange kein körperlicher oder seelischer Druck im Spiel sei oder ein Kind sich wehrt). Und auch zwei 12-jährige haben gute Chance in Ruhe gelassen zu werden, wenn sie etwas miteinander „treiben“.

Warum soll es normal und unbedenklich sein, wenn ein 12-jähriger masturbiert und zumindest geduldet bzw. ignoriert, wenn zwei Zwölfjährige Oralverkehr haben. Wenn aber ein erwachsener Mund, den Penis des Jungen berührt, ist auf einmal dessen Leben vorbei und er erfährt „unendliches Leid“. Warum? An irgendwelchen besonderen Erwachsenen-Mikroben kann es nicht liegen.

Janning stellt die Situation so dar:

Danach hat der Täter leichtes Spiel, das Kind zu manipulieren und seine Wahrnehmung zu beeinflussen. Er zeigt ihm einen Film mit einem Kind, das einen Mann befriedigt, und sagt ihm, das dürfe es auch mal machen, das sei aber ein Geheimnis. Das Kind ist völlig verwirrt, zweifelt an der eigenen Wahrnehmung. Es wird immer weiter desensibilisiert. Und schließlich geht die Initiative sogar vom Kind aus, um den Wünschen und Erwartungen des Täters zu entsprechen. Das verstärkt am Ende die Schuldgefühle des Kindes.

Ich halte es für ziemlich plausibel, dass die Begegnung mit Erwachsenensexualität für Kinder verwirrend sein kann. Traumatisierend ist sie deshalb nicht.

Die Kognitionspsychologin Dr. Susan Clancy, die sich schwerpunktmäßig mit Erinnerungen beschäftigt, erforschte ab Mitte der 90er Jahre, wie Missbrauchsopfer ihr Erleben erinnern. Die Mehrheit der Befragten hatte nie Gewalt erlebt und keine Erinnerung an Schmerzen, sondern berichteten hauptsächlich von Verwirrung. Ein psychischer Schaden begann regelmäßig mit der Erkenntnis, dass ihr Vertrauen und ihre Unschuld missbraucht worden waren. 2010 veröffentlichte Sie dazu das Buch „The Trauma Myth. The Truth About the Sexual Abuse of Children – and Its Aftermath“. Die Sexualität wurde auch teilweise positiv erlebt. Ein Beispiel aus dem Buch:

Einige Personen – niemals solche mit Penetrationserfahrung – berichteten auch, dass sie sexuell auf das reagierten, was ihnen geschah, und dass es sich manchmal gut anfühlte. „Es war verwirrend, aber ich mochte es. Es war ein gutes Gefühl.“ „Es war der erste Kontext, in dem ich sexuelles Vergnügen hatte..“ Eine Person, die von ihrem Camp Counselor viktimisiert wurde, war sich ganz sicher darin, dass sie es genoss: „Ich pflegte mich darauf zu freuen, dass er in meine Koje kroch. Es fühlte sich gut an. Was er tat, fühlte sich gut an. Es war das erste Mal, dass ich Erektionen entwickelte. Als er aufhörte… dachte ich, er täte es mit jemand anderem… war ich wütend auf ihn.“

Ein Beispiel mit Penetrationserfahrung wird in dem Buch „Herausforderung Pädophilie – Beratung, Selbsthilfe, Prävention“ von Claudia Schwarze (Leiterin der Psychotherapeutischen Fachambulanz in Nürnberg) und Dr. Gernot Hahn (Leiter der Forensischen Ambulanz im Klinikum Erlangen) geschildert:

Auch die auf eine Strafanzeige folgenden Vernehmungen und Kontakte mit Polizei und Richtern können belastende Folgen des sexuellen Missbrauchs darstellen. Dazu berichtet Jens (39), ein Klient aus unserer ambulanten Therapiegruppe, rückblickend: „Da war ich ja gerade 13 geworden, als ich Gerhard kennenlernte. Den fand ich richtig gut, menschlich, was der so drauf hatte, aber eben auch körperlich. Der hatte immer viel Sport gemacht und sah gut aus. Er gefiel mir. Wir hatten dann eine richtige Beziehung und eben auch Sex. Das war richtig schön. Gerhard war so zärtlich zu mir. Das war nicht nur rein raus und fertig. Blöd fand ich nur, dass das Ganze geheim bleiben musste. Ich wusste ja, dass der das nicht darf. Und mir war’s natürlich peinlich. Wenn die das in der Schule herausgefunden hätten … Das wollte ich mir gar nicht vorstellen. Zur Belastung wurde die Beziehung zu Gerhard erst, als alles aufflog und er verurteilt wurde. Da war ich richtig schockiert. Ich hatte ja das Gefühl, dass nichts Schlimmes passiert, und trotzdem schicken sie ihn in den Knast. Ich hatte ganz schöne Schuldgefühle, weil ich ja auch aussagen sollte vor Gericht.“

Nochmal aus der Schilderung von Janning:

Das Kind ist völlig verwirrt, zweifelt an der eigenen Wahrnehmung. Es wird immer weiter desensibilisiert. Und schließlich geht die Initiative sogar vom Kind aus, um den Wünschen und Erwartungen des Täters zu entsprechen. Das verstärkt am Ende die Schuldgefühle des Kindes.

Die Zweifel an der eigenen Wahrnehmung gibt es während des Geschehens nicht – außer, wenn es weiß, dass die Handlung als „schmutzig“ und „schlecht“ gilt – sich aber gut anfühlt.

Das Kind kann einen Kontakt etwa als verwirrend (weil neu und bisher unverstanden) und als störend, unangenehm, neural, angenehm oder schön empfinden. Einen Grund an seiner Wahrnehmung zu zweifeln hat es normalerweise nicht.

Ein Kind, das keinen Oliven mag, wird nicht an seiner Wahrnehmung zweifeln, nur weil ein Erwachsener Oliven als unglaublich schmackhaft anpreist. Es mag sich überreden lassen, sie noch einmal zu kosten. Aber das Ergebnis wird regelmäßig das selbe bleiben.

Wenn die Mutter dem Kind sagt: „Wenn du keine Oliven isst / nicht an Gott glaubst / schwul bist, dann bist du nicht mehr mein Sohn / bringe ich mich um / liebe ich dich nicht mehr!“ verursacht das wahrscheinlich schweren Schaden. So etwas kann ähnlich natürlich auch in anderen asymmetrischen Beziehungen vorkommen.

Genauso gilt: wenn man jemandem, der eine Tomate gegessen hat, einredet, es habe sich um einen Paradiesapfel gehandelt, der Esser sei durch den Verzehr der Erbsünde anheimgefallen und man den schrecklichen Schaden an seiner Seele später immer wieder thematisiert, muss man sich nicht wundern, wenn die Person, die die Tomate gegessen hat, anschließend psychische Probleme bekommt.

Die Erwartung, dass das Kind einen sexuellen Kontakt furchtbar oder traumatisierend findet, ist eine Erwachsenen-Erwartung, die in das Kind hineingelegt wird.

Die klinischen Psychologen S. Burkhardt & A. Rotatori schreiben im Buch „Treatment and Prevention of Childhood Sexual Abuse: A Child-Generated Model“ hierzu:

Aufgrund der moralisch verwerflichen Natur des sexuellen Kindesmissbrauchs haben die Forscher die verständliche Tendenz, die Ängste, Ekel und Schrecken in das kindliche Opfer zu projizieren. (…) In dieser Erwachsenenposition wird die Sicht des Kindes kaum wahrgenommen.

Es ist also nicht das Kind, das an seiner Wahrnehmung zweifelt, sondern der Psychologe (der Trauma-Therapeut, …) zweifelt an der Wahrnehmung des Kindes.

Nochmal Janning zur Behandlung:

Wir helfen dem Kind, eine Sprache zu finden, wie schrecklich es ist. (…) Damit sich ein Kind nicht mehr im Spiegel des Täter oder der Täterin definiert, benötigt es äußere und innere Distanz. Dafür braucht es Bedingungen, sich aus pathologischen Abhängigkeitsbeziehungen zu befreien.

Das Trauma entsteht, wenn dem Kind beigebracht wird, dass es – insbesondere sein Vertrauen – missbraucht wurde. Es wird zum Spiegel der Ängste, des Ekels und Schreckens des Erwachsenen.

Es ist dieser Spiegel der zum Trauma führt und dazu, dass das Kind an seiner Wahrnehmung zweifelt. Denn es wird ihm von Autoritätspersonen (Eltern, Polizisten, Richter, Psychologen, Therapeuten) beigebracht, dass es die Situation völlig falsch einschätzt hat und so naiv war, etwas katastrophal Schreckliches nebensächlich oder gar schön zu finden.

Wie kann es sich beim nächsten mal oder jemals wieder in seinem Leben sicher sein, nicht erneut getäuscht zu werden? Wie kann es seiner eigenen Wahrnehmung jemals wieder vertrauen, wenn ihm die Verlässlichkeit seiner Wahrnehmung mit einer für ein Kind überwältigenden Autorität abgesprochen wird? Wenn erst die Umweltreaktionen und eine fehlgeleitete Behandlung zu der seelischen Erschütterung führt, die sie voraussetzt, hat der Kinderschutz auf ganzer Linie versagt.

Der ehemalige FBI-Beamte Kenneth V. Lanning hat sich beruflich jahrzehntelang mit forensischer Kriminologie (Fallanalyse, Verhaltensanalyse, Profiling) bei Kindesmissbrauch beschäftigt. Er ist Autor der 2010 erschienenen fünften Edition von „Child Molesters: A Behavioral Analysis – For Professionals Investigating the Sexual Exploitation of Children“. Zwei Zitate daraus:

Diese Täter verführen Kinder auf die gleiche Weise wie Erwachsene einander verführen. Diese Technik ist kein großes Geheimnis. Zwischen zwei Erwachsenen oder zwei Teenagern wird sie gewöhnlich als Dating bezeichnet. Früher nannte man es Hofieren. Der Hauptunterschied liegt jedoch in der Diskrepanz zwischen der erwachsenen Autorität des Kindermissbrauchers und der Verletzlichkeit des kindlichen Opfers. (Seite 27)

(…)

Da die Opfer von Beziehungsmissbrauch in der Regel behutsam verführt wurden und sich oft nicht bewusst sind, dass sie Opfer sind, kehren sie wiederholt und freiwillig zum Täter zurück. Die Gesellschaft und die Strafjustiz tun sich schwer damit, dies zu verstehen. Wenn ein Junge von seinem Nachbarn, einem Lehrer oder einem Geistlichen belästigt wird, warum „erlaubt“ er dann, dass es weitergeht? Höchstwahrscheinlich ist er sich zunächst nicht bewusst, dass er ein Opfer ist. Manche Opfer sind einfach bereit, Sex gegen Aufmerksamkeit, Zuneigung und Geschenke einzutauschen und glauben nicht, dass sie Opfer sind. Der Sex selbst kann sogar genossen werden. Der Täter behandelt sie vielleicht besser, als sie sonst jemals von jemandem behandelt wurden. Unter Umständen wird ihnen bewusst, dass sie Opfer sind, wenn der Täter sie verstößt. Dann erkennen sie, dass all die Aufmerksamkeit, Zuneigung und Geschenke nur Teil des Masterplans waren, sie zu benutzen und auszubeuten. Dies kann der endgültige Schlag für ein gestörtes Kind sein, das ein schwieriges Leben hinter sich hat. (Seite 75)

Es sind nicht irgendwelche Erwachsenen-Mikroben, die dem Kind Schaden zufügen. Es ist der gefühlte Verrat, der Vertrauensbruch, die Täuschung.

Aber was, wenn es gar keinen Verrat, keinen Vertrauensbruch, keine Täuschung gab?

Wer homosexuell ist, fühlt sich zum eigenen Geschlecht so hingezogen, wie heterosexuelle Menschen sich zu Menschen des anderen Geschlechts hingezogen fühlen. Die Lebensäußerungen, Verhaltensweisen, Empfindungen und Interaktionen sind substantiell die gleichen. Sie unterscheiden sich nur dadurch, dass sie sich auf Menschen mit diesem oder jenem Körperschema richten.

Wenn Pädophile und Hebephile die gleichen Techniken der Verführung wie heterosexuelle oder homosexuelle Erwachsene anwenden, dann weil sie von den selben Empfindungen dazu getrieben werden.

Wenn man – aus eigenem Wissen und eigenem Wollen – gerade nicht davon ausgeht, dass hinter jeder Beziehungsanbahnung eines Erwachsenen gegenüber einem anderen Erwachsenen in Wahrheit der Masterplan steckt, den anderen ausbeuten zu wollen, warum sollte es dann plausibel erscheinen, dass es der perfide Masterplan pädophiler Menschen bei der Beziehungsanbahnung zu einem Kind wäre, das Kind auszubeuten?

Wenn ein Pädophiler einem Kind Liebe, Zuwendung und Zeit schenkt, dann handelt es sich dabei nicht automatisch in Wirklichkeit um Verrat, Vertrauensbruch und Täuschung, nur weil sie von einem Pädophilen kommen.

Es gibt ein Sprichwort: „Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente.“ Mithin: was aussieht wie Liebe, ist wahrscheinlich Liebe.

Eine toxische Beziehung ist eine die mehr Kraft kostet als Kraft gibt. Es gibt Zeichen, die darauf hindeuten können:

Menschen, die in solchen toxischen Beziehungen stecken, verändern sich häufig, denn waren sie zu Beginn der Partnerschaft noch fröhliche, offene und ausgeglichene Personen, sind sie nach einiger Zeit eher traurig, in sich gekehrt und nervlich angegriffen

Umgekehrt gilt: wenn ein Kind durch eine Beziehung aufblüht, ist es keine toxische Beziehung.

Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass die Beziehung eines (vielleicht sogar wohlmeinenden) Pädophilen zu einem Kind für das Kind toxisch ist oder wird. Zunächst einmal gibt es (wie in jeder Bevölkerungsgruppe) auch unter Pädophilen Egoisten, Narzissten und Soziopathen, die ein erhöhtes Risiko für toxische Beziehungen aufweisen. Es gibt auch Menschen, die zu viele Probleme mit sich selbst haben, um ein guter Partner für einen anderen sein zu können. Menschen, die Schwächen oder Bedürfnisse haben, die der Jüngere meint, irgendwie auffangen zu müssen, obwohl er dazu gar nicht in der Lage sein kann. Es gibt Verwicklungen wie Eifersucht (auf Zeit, auf Freunde, …).

Sind toxische Beziehungen in Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern häufiger als in Beziehungen zwischen Erwachsenen?

Die Gesellschaft unterstellt, dass sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern für Kinder stets toxisch sind. Ich glaube dies nicht und halte die Existenz hinreichend guter Beziehungen aufgrund zahlreicher Fallbeispiele, von denen ich auch hier im Blog bereits berichtet habe, für gut belegt (z.B. hier, hier, hier und hier). Aber über die Häufigkeit in die eine oder andere Richtung kann ich nur spekulieren.

Meine Erwartungshaltung ist, dass toxische Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern ebenso häufig oder selten sind, wie sie es bei Beziehungen zwischen Erwachsenen sind. Der Grund für diese Annahme ist meine Vermutung, dass es sich um eine Charakterfrage handelt: wenn eine Beziehung toxisch wird, liegt das am Charakter eines der Partner und die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person in der Folge auch weitere Beziehungen toxisch werden lässt, ist enorm hoch. Die Verteilung des Charakters korreliert nicht in erkennbarer Weise mit der Verteilung von sexuellen Neigungen.

Es wäre aber auch möglich, dass toxische Beziehungen häufiger vorkommen, wenn man annimmt, dass sie auf der Ausnutzung eines Machtungleichgewichts beruhen. Die relative Schwäche des Kindes gegenüber dem Erwachsenen gibt einem zu toxischem Verhalten neigenden Erwachsenen die Gelegenheit, die dazu führt, dass seine schlechten Eigenschaften zur Geltung kommen können. Dies scheint auch ein wichtiges Element der gesellschaftlichen Beurteilung zu sein. Aus Sicht von Lanning liegt der Hauptunterschied in der Diskrepanz zwischen der erwachsenen Autorität und der Verletzlichkeit des Kindes.

Allerdings scheint es mir möglich und auch nicht unwahrscheinlich, dass die Diskrepanz tatsächlich eher einen Schutzfaktor darstellen könnte. In Beziehungen zwischen volljährigen Partnern wird heute – fälschlicherweise – Symmetrie angenommen. Symmetrische Beziehungen existieren praktisch nicht. Stattdessen sind Beziehungen normalerweise wechselseitig asymmetrisch (Im Volksmund: „Die ergänzen sich aber gut!“). Die Annahme von Symmetrie kann Missbrauch erleichtern, weil man bei „Waffengleichheit“ vermeintlich keine Rücksicht nehmen muss.

In altersmäßig asymmetrischen Beziehungen trägt der ältere Partner aufgrund seiner intellektuellen und strukturellen Überlegenheit deutlich mehr Verantwortung als der jüngere Partner. Gerade weil der Erwachsene um seine Überlegenheit weiß, wird er sie nicht zum Nachteil des Jüngeren ausnutzen wollen. Jemandem, für den man romantische Gefühle hegt, will man normalerweise ohnehin auf keinen Fall weh tun oder schaden. Hinzu kommt, dass auch Pädophile, den Wunsch haben, ein guter Mensch zu sein. Mit dem Ausnutzen von Überlegenheit ist dieser Wunsch nicht kompatibel. Ein positives Selbstbild ist für die meisten Menschen sehr wichtig und gerade jemandem, der unter Generalverdacht steht, ein Monster zu sein, wird es besonders wichtig sein, mit seinem Handeln den Gegenbeweis anzutreten – und sei es nur für sich selbst.

Wenn Kenneth V. Lanning, der ehemalige FBI Verhaltens-Analytiker mit jahrzehntelanger Erfahrung und Spezialisierung auf Kindesmissbrauch, meint:

Manche Opfer sind einfach bereit, Sex gegen Aufmerksamkeit, Zuneigung und Geschenke einzutauschen und glauben nicht, dass sie Opfer sind. Der Sex selbst kann sogar genossen werden. Der Täter behandelt sie vielleicht besser, als sie sonst jemals von jemandem behandelt wurden.

dann schreibt er das nicht, weil er irgend etwas verharmlosen oder Verständnis für Pädophile wecken will.

Es geht ihm darum, Missbrauchstäter zu fassen. Da ein Teilsegment der Täter pädophil ist, will er sie verstehen, um sie besser fassen zu können. Jemand der diesen Wunsch hat, kann sich keine Wahrnehmungsverzerrungen erlauben, die dazu führen, dass er die Täter, die Opfer und die Tatumstände schlechter versteht, weil das dazu führen würde, dass weniger Täter erwischt werden.

Wir können uns deshalb sicher sein, dass Lanning nicht etwa spekuliert, sondern dass er in seinen Jahrzehnten Polizeierfahrung immer wieder auf genau solche Fälle gestoßen ist.

Aber was bedeutet es, wenn man eine Person verhaftet, überführt und verurteilt, weil sie Sex mit einem Kind hatte, wenn das Kind den Sex genossen hat und von dem Menschen, mit dem es den Sex hatte, besser behandelt wurde, als es jemals von jemand anderem? Wenn das Kind einen Menschen verliert, den es brauchte und der ihm gut getan hat und stattdessen ein gesellschaftlich angelegtes Trauma verpasst bekommt?

Löst man damit ein Verbrechen? Oder begeht man damit ein Verbrechen?

Liebe ist nicht erst ab einem gewissen Reinheitsgrad zulässig. Um eine Beziehung zu rechtfertigen, reicht es aus, wenn sie „hinreichend gut“ ist. Aber was heißt das in diesem Fall?

Auch wenn die Beziehung selbst nicht toxisch ist, muss es einem bewusst sein, dass die Umwelt für eine sexuell gefärbte Beziehung eines Erwachsenen mit einem Kind in der Regel toxisch ist. Ab einem gewissen Intimitätsniveau gibt es unvermeidlich die Problematik der Ächtung oder des zumindest unklaren Status der Freundschaft in der Gesellschaft.

Darf man es riskieren, einen geliebten Menschen jemandem auszuliefern, der ihm „hilft“, die Sprache dafür zu finden, wie schrecklich es war, geliebt worden zu sein?

Wir leben in einer Zeit, in der eine Ente keine Ente sein darf. Das darf man beklagen. Aber man darf es nicht ignorieren.

Ich habe heute einen Artikel „Computergenerierte Missbrauchsdarstellungen – Kein opferloses Ermittlungsinstrument“ entdeckt, der als Gastbeitrag auf Netzpolitik.org erschienen ist.

Der Autor, Stephan Gerbig, Jurist und Gründer der Kompetenzstelle Kinderrechte, fordert eine Evaluierung der Regelung, dass die Polizei zu Ermittlungszwecken computergenerierte Missbrauchsdarstellungen nutzen darf. Auch computergenerierte Missbrauchsdarstellungen könnten die Würde von Kindern als Gruppe verletzen und Täter zu Missbrauch anstacheln.

Mich hat dieser Artikel erschreckt.

Die schreckliche letzte Konsequenz

Es gibt Menschen mit einer sexuellen Präferenz für Kinder. Diese Menschen habe sich ihre Präferenz ebenso wenig ausgesucht, wie jemand sich ausgesucht hat schwul oder heterosexuell zu sein. Die Möglichkeiten dieser Personen, ihre Sexualität auszuleben sind minimal. Zwischenmenschliche Sexualität scheidet aus. Ebenfalls die Nutzung von Kinderpornographie, die ein tatsächliches Geschehen darstellt. Ethisch vertretbar sind Texte, Zeichnungen, computergenerierte Bilder, Gegenstände wie Sexpuppen. Ethik hin oder her: der Besitz von Sexpuppen mit kindlichem Erscheinungsbild ist seit dem 01.07.21 verboten.

Nun kommt hier die These:

Auch computergenerierte Missbrauchsdarstellungen können dazu beitragen, die Würde von Kindern – nicht von einem einzelnen bestimmten Kind, aber von Kindern als schutzbedürftige Gruppe insgesamt“ – herabzuwürdigen: Inhalte dieser Art normalisieren ein unzulässiges Bild von Kindern als Objekte zur Befriedigung sexueller Wünsche.

Artikel „Computergenerierte Missbrauchsdarstellungen – Kein opferloses Ermittlungsinstrument„

Die vorgestellte These ist letztlich: auf Kinder gerichtete sexuelle Wünsche sind mit der Würde von Kindern als Gruppe unvereinbar.

Wenn wir es selbst dann nicht aushalten können, dass Menschen auf Kinder gerichtete sexuelle Wünsche haben, wenn diese Menschen ihre Wünsche nicht mit realen Kindern oder Bildern von realen Kindern ausleben, dann heißt das, dass wir diese Menschen töten müssten, um das „Problem“ zu lösen. Es ist nicht möglich, die anscheinend als unerträglich empfundenen und mit der Würde von Kindern als Gruppe nicht vereinbaren Wünsche zu töten, ohne die Menschen zu töten, die die Wünsche haben.

Einer der Menschen, die, wenn man die Thesen zu Ende denkt, getötet werden müssten, bin ich selbst.

Natürlich muss es nicht zu dieser letzten Konsequenz kommen. Es scheint aus heutiger Perspektive sogar unwahrscheinlich. Es dürfte mir nicht ans Leben gehen, sondern „nur“ an die Freiheit. Der Artikel erfindet eine Verletzung der Menschenwürde, die darauf hinausläuft, dass zur Verhinderung der vermeintlichen, abstrakt gedachten Verletzung eines anderen meine eigene Menschenwürde in nahezu beliebiger Weise mit Füßen getreten werden darf.

Je abstrakter die Herleitung einer Gefahr, die als Schutzmaßnahmen getarnte Angriffe legitimieren soll, desto gefährlicher wird es, denn die Abstraktion entzieht die Gründe und Maßnahmen der Kontrolle. Es braucht keine wirkliche Verletzung mehr, die (unwiderlegbare) These einer Verletzung reicht. Es ist ein Muster, mit dem auch in anderen Bereichen fast jede Schandtat gerechtfertigt und legitimiert werden kann.

Keine Experimente

Im Artikel wird erläutert, dass es empirische Unklarheit zur Auswirkung des Konsums von Missbrauchsdarstellungen und Kontaktdelikten gibt. „Die Hypothese um den „Auslöseeffekt“ bewegt sich im Unklaren zwischen positiver, negativer und fehlender Korrelation.“

Es wird der Eindruck erweckt, dass die Anhaltspunkte für eine schädliche Wirkung überwiegen.

Es finden sich Anhaltspunkte dafür, dass der Konsum von Missbrauchsdarstellungen den Wunsch bestärken könnte, das Gesehene in Handlungen zu reproduzieren. Genauso gibt es aber auch vereinzelt Anhaltspunkte dafür, dass solcher Konsum bei potenziellen Tätern Spannungen abbauen kann, ohne dass es zu sogenannten Kontaktdelikten kommt.

Artikel „Computergenerierte Missbrauchsdarstellungen – Kein opferloses Ermittlungsinstrument„

Wenn man dem im Artikel als Beleg angegeben Link zur aktuellen Studienlage folgt, stellt sich das Gegenteil heraus. Die Studien Riegel 2004; Diamond 2009; Diamond et al. 2011 deuten auf eine präventive Wirkung. Dagegen stehen lediglich Hypothesen.

Hinweisen, dass der Konsum von Pornografie und sowohl dem allgemeinen als auch dem spezifischen Rückfallrisiko bei Kindesmissbrauchstätern sind stehen Befunde entgegen, dass die Rückfallquote von Tätern, die ausschließlich wegen Kinderpornographie verurteilt wurden, deutlich (je nach Studie um den Faktor 4 bis 13) geringer ist als die der Vergleichsgruppe der übrigen Sexualstraftäter.

In der Zusammenfassung der verlinkten Studie steht sogar ausdrücklich:

Personen, die ausschließlich wegen illegaler Internetpornografie vorbestraft sind, haben gemäß Datenlage mit 0,2–6,6 % ein geringes Risiko, im Verlauf einen sexuellen Übergriff auf ein Kind zu begehen.

Aus der unklaren Sachlage leitet der Autor ein Verbot ab:

Vor diesen Hintergründen wird man jedenfalls nicht ausschließen können, dass durch die staatliche Bereitstellung von computergenerierten kinderpornografischen Inhalten letztlich Personen dazu verleitet werden könnten, selbst ein Kind zu missbrauchen oder entsprechende Inhalte zur Verfügung zu stellen. Von einem opferlosen Ermittlungsinstrument kann man insofern nicht sicher sprechen, und schnell drängt sich daher der Rückgriff auf die Grundsätze des Bundesverfassungsgerichts zum Luftsicherheitsgesetz auf: Der Schutz unschuldiger Menschen darf nicht zu Lasten anderer unschuldiger Menschen erreicht werden, ganz egal, wie die konkreten Zahlenverhältnisse aussehen – das gebietet die Unantastbarkeit der Menschenwürde.

Artikel „Computergenerierte Missbrauchsdarstellungen – Kein opferloses Ermittlungsinstrument„

Mit dem gleichen Recht kann man aber sagen, dass man jedenfalls nicht ausschließen kann, dass computergenerierte kinderpornografischen Inhalten letztlich Personen davon abhalten, selbst ein Kind zu missbrauchen.

Dann aber verbietet sich ein Verbot, denn der Schutz anderer Kinder darf nicht zu Lasten der durch die Existenz und Verfügbarkeit von computergenerierten Missbrauchsabbildungen vor Missbrauch geretteten Kinder erfolgen – das gebietet die Unantastbarkeit der Menschenwürde.

Das epische Scheitern der Austrocknungsstrategie

Im Artikel werden missbrauchsfördernde „Markt“-Effekte diskutiert:

Man muss auch die Wechselwirkung innerhalb des virtuellen Geschehens berücksichtigen: Mehr Angebot kann zu einer gesteigerten Nachfrage führen, und das wiederum zu mehr und neuem Angebot. Hier besteht tatsächlich die Gefahr eines Teufelskreises, der Markt wird insofern möglicherweise nicht ausgetrocknet, sondern sogar angereizt.

Artikel „Computergenerierte Missbrauchsdarstellungen – Kein opferloses Ermittlungsinstrument„

Menschen, die Kinder sexuell anziehend finden gibt es so oder so. Es sollte im Interesse aller sein, wenn sie ihre sexuellen Bedürfnisse auf die am wenigsten schädliche Weise ausleben.

Es gab eine Zeit, in der an einem normalen Zeitungskiosk FKK Hefte mit Kindern gekauft werden konnten. Diese Art Hefte wurde im dritten Anlauf schließlich erfolgreich auf den Index jugendgefährender Schriften gesetzt. Der Umsatz brauch ein, die Hefte wurden eingestellt, der Markt war unterdrückt.

Und was ist passiert? Die Menschen, die sich vorher mit FKK Heften befriedigen konnten, haben nach Ersatz gesucht. Statt des recht harmlosen Bildmaterials, für das sie vorher bezahlt haben, haben sie im Internet in „Newsgroups“ kostenloses Präferenzmaterial gefunden. Nur handelte es sich da dann eben nicht mehr nur um im Grunde harmlose Bilder. Ein kontrolliertes Medium wurde durch ein unkontrollierbares ersetzt.

Die konsequente Unterdrückung im Internet hat zu einer Verdrängung der Nutzer ins Darknet geführt, wo sie viel schwieriger zu finden sind und es tendenziell noch problematischeres Material gibt als im „Clearnet“. Die Verbote haben nichts anderes erreicht als eine Abdrängung in die Illegalität und in immer schlechtere, schädlichere, dunklere Ecken.

Diese Art Repression ist eine fehlgeleitete und gescheiterte Strategie, was die Politik nicht davon abhält, sie auf Gedeih und Verderb, ohne Rücksicht auf Verluste immer härter durchzuziehen, mit der Konsequenz, dass heute lt. Polizeilicher Kriminalstatistik 2020 42 % der Tatverdächtigen, die mit Kinderpornographie erwischt werden, selbst Kinder und Jugendliche sind, Tendenz steigend. Beim Delikt „Herstellung mit Verbreitungsabsicht von Kinderpornografie“ sind sogar 58 % der Tatverdächtigen Kinder und Jugendliche.

Solange es ein Bedürfnis gibt, wird es derjenige, der das Bedürfnis hat, einen Weg suchen, es zu befriedigen. „Märkte“ zu unterdrücken oder „austrocknen“ zu wollen funktioniert nicht und man hat es auch lange genug erfolglos versucht, damit man von selbst zu dieser Einsicht gekommen sein sollte. Das Resultat der Bemühungen war eine deutliche Verschlechterung der Situation.

Was helfen kann …

Der Sexualfoscher Prof. Jorge Ponseti hat es auf den Punkt gebracht:

Pädophile Männer brauchen eine legale Möglichkeit zur Triebabfuhr. (…) Viele Pädophile nutzen die Pornografie, um mit ihren Trieben besser umzugehen, sie hilft ihnen, die Finger von Kindern zu lassen. Wenn die Kinder in den Missbrauchsdarstellungen gar keine echten Kinder sind, dann ist dieses Verhalten ethisch nicht verabscheuungswürdig, sondern verantwortungsvoll. (…) Diese Männer mit diesen Neigungen sind da, mitten unter uns, sie verschwinden nicht, nur weil wir sie immer strenger sanktionieren. (…) „Sinnvolle Prävention können wir erst machen, wenn wir unser Sanktionsbedürfnis wieder etwas bremsen. Dort, wo es sinnvolle Maßnahmen verhindert.

Artikel „Pädophile Männer brauchen eine legale Möglichkeit zur Triebabfuhr„

Ein Pädophiler hat seine Neigung so oder so, egal wie viel Akzeptanz oder Ächtung ihm entgegengebracht wird. Es geht also darum, die Neigung zu kontrollieren. Ächtung führt zu seelischem Schmerz und ist psychisch destabilisierend. Sie schwächt die Fähigkeit zur inneren Kontrolle.

Verzweifelte Menschen begehen verzweifelte Taten. Um die verzweifelten Taten zu verhindern, muss nicht der Mensch bekämpft werden (das macht ihn nur noch verzweifelter), sondern seine Verzweiflung. Anders ausgedrückt: Pädophile brauchen Akzeptanz und eine Perspektive für ein lebenswertes, erfüllendes Leben.